Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/11874-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно применен вычет по НДС, факт уплаты НДС по счетам-фактурам лицам, не являющимся плательщиками данного налога, не влияет на право общества применять спорные суммы налога к вычетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/11874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2006 N 56-17-21/10/16 ндс "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Определением суда от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговый дом "Евразхолдинг".

Решением суда от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения требованиям ст. 172 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов. Инспекция приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку Общество неправомерно применило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", которые находились на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивали. Инспекция ссылается на недобросовестные действия заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В решении от 20.07.2007 N 56-17-21/10/16, принятом Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 года, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 889 121 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в заявленном размере со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком установленного ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядка подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов налоговых вычетов.

Суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Так в обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылалась на поставщиков заявителя ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", которые применяли упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 не являются плательщиками НДС.

Согласно статьям 1 и 2 Налогового кодекса РФ отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Кодекса.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае поставщики заявителя ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяли упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставили Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплатило спорные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эти суммы в налоговых декларациях за указанный период в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - Общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

То обстоятельство, что НДС уплачен лицам, не являющимися плательщиками данного налога, не влияет на право Общества применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычетам.

Факт выделения названным поставщиком отдельной строкой НДС в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в Инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06 и сложившейся арбитражной практике в федеральных судах Московского округа (постановление от 23.01.2006 N КА-А40/13684-05, от 18.05.2006 N КА-А40/4276-06, от 05.12.2005 N КА-А41/11972-05, от 22.03.2007 N КА-А40/905-07, от 22.05.2007 N КА-А40/4043-07, от 22.03.2007 N КА-А40/905-07, от 25.06.2007 N КА-А40/5438-07, от 18.04.2007 N КА-А40/1140-07, от 11.05.2007 N КА-А40/3428-07, от 12.04.2007 N КА-А40/1706-07), Западно-Сибирского округа от 27.03.2006 N Ф04-2073/2006(20905-А70-33), Северо-Западного округа от 30.06.2005 N А26-892/2005-211, от 18.08.2005 N А05-2344/2005-10, от 30.08.2005 N А05-2898/2005-13, Поволжского округа от 06.09.2005 N А55-19164/2004-11, от 08.04.2005 N А65-19598/04-СА2-8, Уральского округа от 18.04.2005 N Ф09-1406/05-АК.

Судебные инстанции правомерно не согласились с доводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие недобросовестных действий его поставщиков.

Как правильно указали судебные инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя основаны на единственно представленных доказательствах, а именно письмах Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2006 N 3155, N 3019; Межрегиональной ИФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.01.2006 N 09/72дсп; РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому району; Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Однако, из ответов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2006 N 3155ДСП и N 3019ДСП усматривается, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "Уралтехноген-ЕК" декларации по НДС по месту налогового учета не представляли, оплата НДС в бюджет не осуществлялась; данным организациям были выданы уведомления соответственно 15.01.2005 N 4943 и N 4942 о возможности применения с 30.12.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Факт применения поставщиками заявителя упрощенной системы налогообложения, представленные в суд документы, свидетельствующие о ненахождении на дату проверки - декабрь 2006 года поставщиков заявителя по почтовому адресу, указанному в договорах, при прекращении правоотношений с контрагентами в мае-июне 2006 года, неподтвержденные документально предположения налогового органа о подписании договора от 01.12.2005 N Д31-12/05-06 неуполномоченным лицом, а также иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил в обоснование довода о недобросовестности соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, суды установили, что заявитель прекратил правоотношения с названными юридическими лицами в мае-июне 2006 года после получения им информации о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции ссылка Инспекции на письмо ЗАО "Уралвтормет техноген" от 24.11.2006 N 92 и довод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно "грузоотправителя" ЗАО "Уралвтормет техонген".

Материалами дела не опровергается факт отгрузки названным юридическим лицом в адрес заявителя лома черных металлов, что подтверждается письмами ЗАО "Уралвтормет техноген" от 14.02.2007 N 14 и от 30.04.2007 N 51

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров, их оприходования и дальнейшей реализации на экспорт, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказала, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в силу установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2007 N 09АП-9052/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69645/06-108-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.