Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10427/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-17391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Вымпел" - Залозная Е. В., по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2012 года по делу N А12-17391/2012, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Вымпел", г. Самара (ИНН 6318186580, ОГРН 1106318003153),

к обществу с ограниченной ответственностью "МайКорСнаб", г. Волгоград (ИНН 3444155442, ОГРН 1083444000826),

о взыскании 577 165 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МайКорСнаб" о взыскании убытков в размере 577 165 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛК "Вымпел" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением условий доставки груза по договору N 00011438 от 16.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки N 00011438 от 16.03.2012 груз был частично утрачен, что повлекло за собой для истца по вине ответчика ущерб в виде стоимости утраченного груза.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК "Вымпел" доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО "ЛК "Вымпел" (Заказчик) и ООО "МайКорСнаб" (Исполнитель) заключен договор N 00011438 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "МайКорСнаб" взяло на себя обязательство предоставить Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В этот же день от истца в адрес ответчика поступила заявка N 00011438 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Волгоград с датой загрузки 19.03.2012 и датой выгрузки - 20.03.2012, с указанием в качестве водителя автомобиля МАЗ госномер С443АН34, полуприцеп госномер ВТ843234 Кондратьева Владимира Анатольевича.

Автомобиль МАЗ госномер С443АН34 и полуприцеп госномер ВТ843234 принадлежат ООО "МайКорСнаб" на праве собственности, а Кондратьев Владимир Анатольевич является работником ответчика на основании трудового договора.

19 марта 2012 года ООО "ЛК "Вымпел" выдало водителю Кондратьеву В.А. доверенность N 129 со сроком действия до 28.03.2012 на получение от имени ООО "ЛК "Вымпел" у грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Би Эл Си" товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 64-0071 от 19.03.2012.

Согласно товарной накладной N 64-0071 от 19.03.2012 Кондратьев В.А., действуя в качестве представителя ООО "ЛК "Вымпел" по доверенности N 129 от 19.03.2012, получил у грузоотправителя - ООО "Логистическая компания Би Эл Си" груз табачных изделий в количестве 1100 коробов массой 15 400 килограммов на общую сумму 15 223 440 руб.

В ходе приемки груза в месте разгрузки (г. Волгоград) 20.03.2012 представителем грузополучателя - ООО "СНС Волгоград" обнаружена недостача части груза в виде 51 короба табачных изделий на общую сумму 577 165 руб., о чем в товарной накладной N 64-0071 от 19.03.2012 и транспортной накладной N 64-0071 от 19.03.2012 сделаны соответствующие отметки, заверенные представителями грузополучателя (ООО "СНС Волгоград") и перевозчика (ООО "ЛК "Вымпел") в лице водителя Кондратьева В.А.

Представителями ООО "СНС Волгоград" и перевозчика (ООО "ЛК "Вымпел") в лице водителя Кондратьева В. А. составлен акт приемки продукции N 1 от 20.03.2012, согласно которому при приемке товара обнаружен обрыв контрольного пломбировочного троса и недостача товара в количестве 51 короба.

20 марта 2012 года грузоотправителем (ООО "Логистическая компания Би Эл Си") в адрес перевозчика (ООО "ЛК "Вымпел") выставлена претензия N 13 с требованием возместить стоимость ущерба в размере 577 165 руб.

В ответ на претензию ООО "ЛК "Вымпел" письмом N 168 от 03.04.2012 признало свою вину в недостаче и заявило о готовности возместить недостачу в указанном грузоотправителем размере.

На этом основании между ООО "Логистическая компания Би Эл Си" и ООО "ЛК "Вымпел" 06.04.2012 подписан акт N 1 о зачете взаимных требований.

03 апреля 2012 года ООО "ЛК "Вымпел" направило в адрес ответчика претензию за N 169 с требованием возместить ущерб, причиненный работником ООО "МайКорСнаб" в ходе перевозки груза табачных изделий по маршруту г. Саратов - г. Волгоград 19.03.2012-20.03.2012, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Полагая, что стоимость части груза - 577 165 руб. является его убытками, возникшими по вине общества с ограниченной ответственностью "МайКорСнаб", ООО "ЛК "Вымпел" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности возместить причинённые истцу убытки в связи с недоказанностью факта приёмки ответчиком груза к перевозке в установленном законом порядке.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным в виду следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной указываются:

- наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

- сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

- сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

- сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

- подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

- прочие сведения.

Пунктом 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза истец в материалы дела представил договор N 00011438 от 16 марта 2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ЛК "Вымпел" (Заказчик) и ООО "МайКорСнаб" (Исполнитель), заявку N 00011438 от 16.03.2012, товарную накладную N 64-0071 от 19.03.2012 и транспортную накладную N 64-0071 от 19.03.2012, в которых имеется отметка водителя Кондратьева В. А., выступающего по доверенности перевозчика - ООО "ЛК "Вымпел" в получении груза.

Между тем, в транспортной накладной N 64-0071 от 19.03.2012 (л. д. 18, т.1) в качестве перевозчика указан ООО "ЛК "Вымпел" в лице действующего на основании доверенности N 129 от 19.03.2012 представителя Кондратьева В. А., грузоотправителем - ООО "Логистическая компания Би Эл Си", грузополучателем - ООО "СНС Волгоград", следовательно, груз табачных изделий в количестве 1100 коробов массой 15 400 килограммов на общую сумму 15 223 440 руб. получен представителем перевозчика - ООО "ЛК "Вымпел".

При этом ООО "ЛК "Вымпел" является перевозчиком груза на основании договора N 002/Н/11 от 25.07.2011 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, заключенного им с Заказчиком - ООО "Логистическая компания Би Эл Си".

Согласно Требованиям к транспортным средствам Исполнителя при организации перевозок (Приложение N 1 к договору N 002/Н/11 от 25.07.2011) при подаче транспортного средства на загрузку водитель обязан иметь при себе, в том числе, доверенность, выданную на перевозку груза.

Водитель автомобиля МАЗ госномер С443АН34 и полуприцепа госномер ВТ843234 Кондратьев В. А. при получении груза предъявил грузоотправителю доверенность N 129 от 19.03.2012 на приемку груза, выданную Перевозчиком - ООО "ЛК "Вымпел".

Факт осуществления перевозки груза именно ООО "ЛК "Вымпел" подтверждается также актом N ЛК000843 от 21.03.2012 об оказании автоуслуг по маршруту Саратов-Волгоград с 19.03.2012 по 20.03.2012, подписанным между истцом и ООО "Логистическая компания Би Эл Си" на сумму 18 000 руб. без каких-либо возражений.

Таким образом, и в представленных истцом документах отсутствует указание на ООО "МайКорСнаб" как на перевозчика груза, принявшего груз к перевозке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведённой нормы права истец доказательств, подтверждающих подписание ответчиком или уполномоченным лицом ответчика товарно-транспортной накладной N 64-0071 от 19.03.2012, суду не представил.

Между тем, как указывалось выше, и статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта императивно регламентирую, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Кроме того, именно с принятием груза к перевозке закон связывает обязанность перевозчика нести ответственность за сохранность переданного ему груза.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что при отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке или доказательств принятия водителем Кондратьевым В. А. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества в соответствии с положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ N ВАС-14485/10 от 29.10.2010, определение ВАС РФ N ВАС-4562/11 от 13.04.2011, определение ВАС РФ N ВАС-4061/11 от 08.04.2011, определение ВАС РФ N ВАС-1678/11 от 03.03.2011 и др.).

Факты принадлежности автомобиля МАЗ госномер С443АН34 и полуприцепа госномер ВТ843234 ответчику и наличия трудовых правоотношений между водителем Кондратьевым Владимиром Анатольевичем и ООО "МайКорСнаб" сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг по перевозке груза.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности применительно к перечисленным выше нормам права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Истцом фактически не доказано наличие у него права собственности на спорный товар, и как следствие - права требования возмещения с ответчиков убытков.

Кроме того, факт добровольной уплаты денежных средств в возмещение ущерба от недостачи товара третьему лицу, также не являющемуся собственником товара, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим как возникновение у ответчика обязанности возместить возникшие убытки, так и размер таких убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что груз сопровождал представитель грузовладельца Венглинский И. Данное обстоятельство усматривается из объяснительной водителя Кондратьева В.А. и сотрудника ООО ЧОО "Тайфун 97" Венглинского И., транспортной накладной N 64-0071 от 19.03.2012, товарной накладной N 64-0071 от 19.03.2012 и акта приемки продукции N 1 от 20.03.2012.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года по делу N А12-17391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко