Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9792/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-8533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А75-8533/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423), третьи лица: открытое акционерное общество "Северречфлот", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Югра-Гео-Комплекс", об образовании земельных участков, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 05.10.2012 по делу N А75-8533/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот", третье лицо) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, истец) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 05.10.2012 по делу N А75-8533/2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку на день рассмотрения (05.10.2012) заявления ОАО "Северречфлот" дело N А75-8533/2011 находилось в производстве и рассматривалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, то отмена обеспечительных мер по данному делу относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Северречфлот", ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Гео-Комплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об образовании земельных участков с кадастровыми номерами, площадью и текстовым описанием, указанными в представленном истцом межевом плане, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103026:22:3У4 площадью 1862 кв.м. и текстовым описанием, указанными в предоставленном истцом межевом плане, который занят объектом - "Контейнерный причал, назначение: материально-техническое снабжение и сбыт, общая площадь 1862 кв.м. инв. N 71:131:002:000035310, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, речпорт"; об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ1/чзу1 (сервитута) для обеспечения через него прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ2.

Определением суда от 15.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103026:22, в том числе совершать сделки связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, передачу в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в качестве вклада в инвестиционную и совместную деятельность, передачу в залог, приватизацию, ликвидацию и т.п.) и регистрацию отчуждения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103026:22., а также запрета Федеральному Бюджетному Учреждению "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103026:22 и ставить на кадастровый учет земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103026:22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 решение от 01.02.2012 и постановление от 28.05.2012 оставлены без изменения.

04.10.2012 ОАО "Северречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2011.

05.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае ОАО "Северречфлот" как лицо, заявившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость отмены обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО "Северречфлот", изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2011.

В свою очередь податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103026:22, и, как следствие, не доказал наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учел, что постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 решение от 01.02.2012 по делу N А75-8533/2011 и постановление от 28.05.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, ссылается на то, что поскольку на день рассмотрения (05.10.2012) заявления ОАО "Северречфлот" дело N А75-8533/2011 находилось в производстве и рассматривалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, то отмена обеспечительных мер по данному делу относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная позиция ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, определением от 03.10.2012 N ВАС-13500/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято заявление ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (г. Ханты-Мансийск) от 18.09.2012 N 4491 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 01.02.2012 по делу N А75-8533/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по тому же делу и возбуждено надзорное производство.

Коллегия отмечает, что статьей 295 АПК РФ устанавливается порядок принятия заявления (представления) к производству ВАС РФ.

Предусмотрено, что вопрос о принятии заявления к производству решается единолично судьей ВАС РФ в пятидневный срок со дня его поступления аналогично тому, как решаются вопросы принятия к производству искового заявления (ст. 127 АПК РФ), жалобы (ст. 261, 278 АПК РФ).

Вопрос о принятии заявления к производству разрешается в определении суда, которым также возбуждается надзорное производство (ч. 3 ст. 295 АПК РФ).

Копия этого определения направляется только тому лицу, которое обратилось в ВАС РФ, и не направляется другим лицам, участвующим в деле, поскольку сам по себе факт принятия заявления к производству не влияет на объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не предрешает исхода его рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Этим же определением может быть истребовано дело из арбитражного суда, если у ВАС РФ нет сомнений в необходимости его истребования исходя из доводов, содержащихся в заявлении (представлении), и прилагаемых судебных актов (ч. 4 ст. 295 АПК РФ).

В части 1 статьи 298 АПК РФ определяются условия, при которых исполнение судебного акта, оспариваемого в порядке надзора, может быть приостановлено Высшим арбитражным судом РФ.

Из содержания данной нормы следует, что приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению, возможно в исключительных случаях и само по себе обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не влечет автоматического приостановления его исполнения.

При этом в ч. 1 ст. 298 АПК РФ предусматривается, что такое приостановление возможно лишь по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта, и только при условии угрозы невозможности поворота его исполнения, обоснованной заявителем.

Исполнение судебного акта может быть приостановлено при предоставлении встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обращение в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора по общему правилу не влияет на исполнение этого акта и не должно нарушать определенность в положении сторон.

Из содержания представленного подателем апелляционной жалобы определения ВАС РФ от 03.10.2012 следует, что арбитражное дело N А75-8533/2011 из суда первой инстанции не истребовалось, исполнение судебного акта по делу не приостанавливалось.

31.10.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А75-8533/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-8533/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по тому же делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и удовлетворил заявление ОАО "Северречфлот" об отмене обеспечительных мер, принятых определением этого же суда от 15.11.2011, по делу, находящемуся в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на момент рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-8533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич