Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11915-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают наличие документов, содержащих предусмотренную законом информацию и свободный доступ к ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11915-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.02.2007 N Аю-07-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указала на то, что суды неправомерно не приняли во внимание, что обстоятельства выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены решением Кузьминского районного суда города Москвы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу кафе по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 сотрудниками налоговой инспекции выявлено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), выразившееся в отсутствии размещенного в удобном для ознакомления покупателей месте информационного стенда с информацией о номере, сроке действия лицензии, органе, ее выдавшем, а также правил продажи отдельных видов товаров.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.02.2007 N Ар-07-07, протоколе об административном правонарушении от 13.02.2007 N 002633, в которых менеджер кафе Г. указал на то, что вышеизложенная информация, Правила продажи отдельных видов товаров, Правила реализации алкогольной продукции размещались на барной стойке, о чем потребителей извещала табличка с информацией.

Постановлением от 22.02.2007 N Аю-07-06 инспекция привлекала общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без соответствующих лицензий и сертификата соответствия.

Согласно пунктам 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт отсутствия необходимой информации в наглядной и доступной для покупателей форме.

Суды оценили представленные фотографии зала кафе и отметили, что необходимая информация находилась на барной стойке, рядом находилось объявление следующего содержания "Все документы находятся в папке "Информация". Вы можете ознакомиться с ними самостоятельно или обратиться к менеджеру". В связи с чем пришли к выводу о том, что папка, содержащая предусмотренную действующим законодательством информацию, находилась в кафе и свободный доступ к ней не был затруднен.

Также отметили, что утверждение инспекции о нахождении необходимой информации за барной стойкой, т.е. в недоступном покупателю месте, не нашло своего отражения в материалах административного дела. Потребителям была предоставлена возможность самостоятельного ознакомления с информацией. Данную возможность сотрудники инспекции не реализовали и не привели весомых причин, препятствующих им как потребителям воспользоваться своим правом на ознакомление с информацией.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица -общества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда города Москвы, которым установлены обстоятельства выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принимается во внимание. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий работника общества не может рассматриваться как обстоятельство, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу А40-15537/07-121-137, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 09АП-8944/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.