Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9464/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-15734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" Богунова Константина Александровича по делу N А46-15734/2010 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (ИНН 5506058540, ОГРН 1055511005098),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" Богунова Константина Александровича - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности от 09.10.2012 сроком до 31.12.2013, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Богунов Константин Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-15734/2010 привлечение конкурсным управляющим ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Богуновым К.А. для обеспечения своей деятельности Богомазова Анатолия Александровича на основании договора об оказании услуг от 25.07.2011 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно признано необоснованным.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Богунов К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Богомазов АА. проделал большой объем работы с правоохранительными органами, работал со службой судебных приставов, оказал помощь по установлению дебиторской задолженности. Кроме того, он не выполнял обязанности, которые в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на конкурсного управляющего, а оказывал услуги для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа не поступал.

Богомазов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Богунов К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом, конкурсный управляющий Богунов К.А. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сибнефтепроводтехсервис" 25.07.2011 заключил договор на оказание услуг юридического и информационно-консультационного характера с Богомазовым А.А. (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать конкурсному управляющему на абонентской основе комплекс услуг, а именно, юридическое и информационно-консультационное сопровождение процедуры банкротства должника; юридическое обеспечение и сопровождение действий заказчика; подготовка жалоб, заявлений, обращений, претензий в судебные, правоохранительные органы; проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности должника; помощь в ведении документооборота, в учете имущества должника и прочие действия, необходимые для эффективного осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Богунова К.А. от 22.08.2012, представленному в материалы дела N А46-15734/2010, Богомазову А.А. выплачено 97 060 руб. (л.д. 8-9).

Уполномоченный орган, посчитав, что такое привлечение является необоснованным обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Сибнефтепроводтехсервис".

Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось ранее, Богомазов А.А. был привлечен конкурсным управляющим должника на абонентской основе для оказания следующих услуг: юридическое и информационно-консультационное сопровождение процедуры банкротства должника; юридическое обеспечение и сопровождение действий заказчика; подготовка жалоб, заявлений, обращений, претензий в судебные, правоохранительные органы; проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности должника; помощь в ведении документооборота, в учете имущества должника и прочие действия, необходимые для эффективного осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.07.2011, несмотря на необходимость их составления согласно условиям названного договора (пункт 3.1), в связи с чем невозможно установить, оказывались ли в действительности предусмотренные рассматриваемым договором услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме, с целью выяснения возможности (невозможности) исполнить подобные действия самим конкурсным управляющим, а также для сопоставления с размером вознаграждения исполнителя по договору от 25.07.2011.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. в апелляционной жалобе указал, что Богомазов А.А. осуществлял работу со службой судебных приставов-исполнителей (написание заявления о возбуждении исполнительного производства); взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе составление и направление различных жалоб и заявлений с целью привлечения к уголовной ответственности руководителя должника; оказывал содействие по установлению имущества и дебиторской задолженности ООО "Сибнефтепроводтехсервис", не конкретизировав при этом, в чем заключалось такое содействие.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены заявление о возбуждении исполнительного производства, заявления и жалобы, поданные конкурсным управляющим должника в правоохранительные органы и ответы последних.

Оценив подобные пояснения подателя жалобы и имеющиеся в деле заявления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный конкурсным управляющим Богуновым К.А. объем работ не является чрезмерным с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствия в деле значительного числа кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ФНС России) и отсутствия у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности одного юридического лица.

Более того, по своей специфике обозначенные конкурсным управляющим действия, осуществленные привлеченным лицом (если услуги в действительности оказаны), не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Написание заявлений и жалоб, например, о возбуждении исполнительного производства, не требует наличие каких-либо углубленных знаний в области права. Обратного подателем жалобы не доказано, так же как и не подтверждена квалификация привлеченного лица.

При таких обстоятельствах невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций из дела не следует.

Кроме того, как отмечалось ранее, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае размер оплаты услуг по договору от 25.07.2011 установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности привлечения Богомазова А.А. на таких условиях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим Богуновым К.А. соответствующими доказательствами, так же как и фактическое оказание подобных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2012 года по делу N А46-15734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова