Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-15032/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-25870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - Мингазовой В.М. (доверенность от 13.12.2011 N 01-12/9076),

представителей открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Камаева С.К. (доверенность от 24.01.2012) и Морозова В.Е. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-25870/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683), г.Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 19.08.2011 N 013/508/145-2011 (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.02.2012 решение Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан" от 19.08.2011 N 013/508/145-2011 признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства (т.1, л.д.174-177).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 01.02.2012 оставлено без изменения (т.2, л.д.31-32).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А65-25870/2011. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2,л.д.63-66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-25870/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.134-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.4-7).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители заявителя возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 013/508/145-2011 (т.1,л.д. 47-55).

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, ответчиком было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.08.2011 N 013/508/145-2011, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 474 510 руб., начислены пени в размере 223 373 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку в размере 2 372 550 руб. (т.1,л.д. 59-67).

Считая вышеуказанное решение ответчика нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Доначисление страховых взносов пенсионным фондом произведено по двум эпизодам: невключение в базу для начисления страховых взносов стоимости санаторно-курортных путевок, а также невключение заявителем в базу для начисления страховых взносов сумм материальной помощи работникам на лечение, превышающей 4 000 руб.

Обстоятельствам дела по первому эпизоду (невключение в базу для начисления страховых взносов стоимости санаторно-курортных путевок) дана оценка судами трех инстанций по настоящему делу. При этом суды пришли выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретаемой организацией для физических лиц - своих работников, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.

Предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами. Обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.

Таким образом, цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, спорная разница не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Продажа путевок работникам предприятия со скидкой не является выплатой по трудовым договорам, а разница не может являться объектом обложения.

При таких обстоятельствах, начисление заявителю страховых взносов, пеней и привлечение его к ответственности признаны судами по данному эпизоду неправомерными.

Суд считает, что данные обстоятельства по указанному эпизоду не подлежат повторному доказыванию.

Оспариваемое решение в части доначислений, связанных с невключением заявителем в базу для начисления страховых взносов сумм материальной помощи работникам на лечение, превышающей 4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, а доводы налогового органа в указанной части - не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 7 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона N 212-ФЗ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе выездной проверки было установлено, что заявителем выплачивались суммы материальной помощи своим работникам. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Ответчик указывает, что суммы материальной помощи, оказываемые заявителем своим работникам, превышающие 4 000 руб., должны облагаться страховыми взносами в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка вынесения решения по результатам проверки.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: камеральная проверка; выездная проверка.

Статьей 35 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Таким образом, Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения в части доначислений, связанных с невключением заявителем в базу для начисления страховых взносов сумм материальной помощи работникам на лечение, превышающей 4 000 руб.

Как видно из оспариваемого решения ответчика, вынесенного по результатам выездной проверки, в нем отсутствуют суммы недоимки штрафов и пени, связанные с начислением страховых взносов на материальную помощь, выделенную заявителем на лечение работников, отсутствуют расчеты сумм штрафа и пени.

Также в решении ответчика не указаны обстоятельства предполагаемого правонарушения заявителя, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факты недоначисления страховых взносов ответчиком с сумм материальной помощи, выплаченных работникам, не указаны конкретные лица, которым выплачена материальная помощь, суммы этих выплат.

Более того, решение ответчика, вынесенное по результатам выездной проверки, не имеет никаких приложений, несмотря на то, что ссылки на них сделаны в тексте решения. В результативной части решения отсутствует запись о наличии приложений, а также расписка должностного лица об их получении.

Приложения N 3 и N 5, ссылка на которые имеет место в тексте оспариваемого решения, являются приложениями не к решению ответчика от 19.08.2011 N 013/508/145-2011, а к акту выездной проверки от 22.07.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком требований Федерального закона N 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать оспариваемое решение (по данному эпизоду) принятым правомерно.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2011 N ВАС-12318/11, от 22.04.2011 N ВАС-5198/11, от 23.08.2010 N ВАС-11283/10.

Довод пенсионного фонда о том, что обстоятельства совершенного правонарушения, а также иные сведения содержатся в акте камеральной проверки, на который в решение УПФР имеется ссылка, отклоняется судом. Указание необходимых сведений в акте камеральной проверки не освобождает пенсионный фонд от обязанности указания данных сведений в решении, поскольку именно данное решение является ненормативным актом и может быть обжаловано страхователем.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

В данном случае ответчиком нарушены установленные указанными положениями Федерального закона N 212-ФЗ порядок оформления результатов проверки за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика и удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению ответчика о проведении выездной проверки от 04.04.2011 N 5 проверка заявителя носила плановый характер и охватывала период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Проверка проводилась исключительно специалистами ответчика, ими же подписаны соответствующие акт выездной проверки от 22.07.2011 и решение о привлечении Заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 19.08.2011.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального Закона N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда РФ и территориальные органы фонда социального страхования РФ проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Следовательно, плановые выездные проверки плательщиков страховых взносов проводятся органами контроля за уплатой страховых взносов только совместно и проведение отдельных выездных проверок данных плательщиков неправомерно. Независимо друг от друга могут проводиться только внеплановые выездные проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что плановая выездная проверка заявителя ответчиком была проведена с нарушением норм законодательства о страховых взносах.

Вывод о неправомерности плановых выездных проверок территориальных органов Пенсионного фонда РФ, проводимых ими самостоятельно без привлечения территориальных органов фонда социального страхования РФ, подтверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ, позиция которого по этому вопросу изложена в письме от 22.02.2011 N 19-5/10/2-1748.

Довод ответчика о том, что органы ПФР и ФСС РФ вправе самостоятельно проводить выездные плановые проверки, основанные лишь на формах документов, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2009 N 957н, ошибочно, так как решение о проведении выездных проверок принимаются на основании утвержденного план-графика совместных выездных проверок (пункт 3.12 Соглашения от 28.10.09), решения по результатам проверок должны быть взаимно согласованы (пункт 3.2 Соглашения от 28.10.09).

То обстоятельство, что территориальные органы ПФР и ФСС РФ раздельно оформляют документы по результатам проверок, не отменяет их обязанность совместно проводить выездные плановые проверки и выносить взаимосогласованные решения.

Кроме того, приказы федерального исполнительного органа, в том числе Минздравсоцразвития РФ, не могут противоречить нормам федерального закона (в данном случае статье 33 Федерального закона N 212-ФЗ), а если толковать нормы указанного выше приказа, как предлагает ответчик, то это противоречие имеет место.

Ответчик не оспаривает, что из буквального толкования письма Минздравсоцразвития РФ от 22.02.2011 N 19-5/10/2-1748 следует, что плановые выездные проверки плательщиков страховых взносов проводятся органами контроля только совместно и проведение отдельных выездных проверок данных плательщиков недопустимо и является нарушением Федерального закона N 212-ФЗ. В то же время ответчик неправомерно утверждает, что плановая выездная проверка, проведенная им без участия территориального органа ФСС РФ, не является нарушением указанного выше закона.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на пенсионный фонд, но не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-25870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова