Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-4742/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-13326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "МРСК Сибири": Корниловой И.А. - представителя по доверенности от 28.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2012 года по делу N А33-13326/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 1 969 854 руб. 58 коп., в том числе 1 944 282 руб. 72 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 за июнь 2012 года; 25 571 руб. 86 коп. - неустойки за период с 15.06.2012 по 20.08.2012.

22.08.2012 от истца в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на расчётный счёт ООО "Контакт": р/с 40702810607000001306 ФКБ "Юниаструм Банк" в г.Красноярске, к/с 30101810200000000751, БИК 040407751, запретив использование денежных средств, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем (снятие, перевод и иные банковские операции) в пределах заявленной суммы исковых требований 1 944 282 руб. 72 коп.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" приводит следующие доводы. За ООО "Контакт" перед истцом числится задолженность за услуги по передаче электрической энергии с апреля 2011 года до июня 2012 года в сумме 47 744 386 руб. 72 коп. и по неустойке в сумме 537 845 руб. 58 коп. В настоящее время в производстве арбитражного суда Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде находится 14 дел о взыскании с ООО "Контакт" оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии. ООО "Контакт" предпринимаются меры для затягивания процесса рассмотрения дел. Несмотря на отсутствие спора относительно применяемого тарифа изначально, в настоящее время ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, на этом основании судом приостановлено производство по делам N N А33-1201/2012, А33-16797/2012, апелляционной инстанцией приостановлено производство по делам N N А33-4740/2012, А33-11934/2011 - до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании индивидуальных тарифов.

Приостановленные производством дела находятся в производстве суда более шести месяцев. В указанных действиях ООО "Контакт" истец усматривает злоупотребление процессуальными правами. В целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба незаконными действиями ответчика и создания ситуации, когда исполнение судебного акта будет затруднено или сделано невозможным, для обеспечения поданного заявления о взыскании денежной суммы должны быть приняты обеспечительные меры. Отсутствие произведённых оплат со стороны ответчика влечёт недополучение ОАО "МРСК Сибири" необходимого дохода, в связи с чем возникает невозможность произведения ОАО "МРСК Сибири" расчётов с иными контрагентами по принятым на себя обязательствам; нехватка собственных средств повлечёт за собой заключение дополнительных кредитных договоров с оплатой соответствующих пеней (штрафов). Недополучение выручки может также стать причиной дефицита денежных средств у ОАО "МРСК Сибири" для проведения необходимых для предприятия работ по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непроведение которых создаст риски бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Красноярского края. По мнению истца, существуют достаточные основания полагать, что нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Контакт" может повлечь значительный экономический ущерб для ОАО "МРСК Сибири" и непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс частных интересов истца, а также повлечёт за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования истца по существу спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, поддержав ранее заявленные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер доводы, просит обжалуемое определение отменить, принять заявленные меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы. На вопрос суда пояснил, что по некоторым делам выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика задолженности, предъявлены к взысканию. Сведений об иных кредиторах ответчика, кроме истца, у истца нет.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Истец просит наложить арест на расчётный счёт ответчика, запретив использование денежных средств, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем (снятие, перевод и иные банковские операции) в пределах заявленной суммы исковых требований 1 944 282 руб. 72 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на то, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на расчетный счет, не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, на наличие в производстве арбитражного суда значительного количества дел о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, само по себе возбуждение производства по конкретному спору или нескольким о необходимости принятия обеспечительных мер еще не свидетельствует.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества (их приготовления), равно как и необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю истцом не представлены, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик не принимает никаких мер к сокрытию имущества, действий, направленных на отчуждение имущества (их приготовления), истец не опроверг.

Таким образом, истец не доказал невозможность исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Кроме того, оценивая возможность обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает пояснения представителя истца о том, что исполнительные листы о взыскании задолженности с ответчика по иным делам предъявлены к взысканию, истец является единственным кредитором ответчика по исполнительным производствам, в связи с чем поступление денежных средств на расчетные счета ответчика будет производится в пользу истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу N А33-13326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова