Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9802/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-6751/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство N 05АП-9802/2012

на решение от 17.09.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6751/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, дата регистрации 02.02.2007)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата регистрации 15.04.2005), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, Москва Город, Новозаводская Улица, 11/5; дата регистрации 09.09.2004)

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: Аверкина А.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности АА 25 0441990 от 19.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Буря 78", Владивостокской таможни не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы России 582 976 рублей убытков, о взыскании 45000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 552 376 рублей убытков, возникших с 22 по 30 мая 2012 года в связи с оплатой хранения и сверхлимитного пользования контейнерами.

Решением от 17.09.2012 (с учетом определения об опечатке от 17.09.2012) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" взыскано 552 376 рублей убытков, а также 59 048 рублей судебных расходов, в том числе 14 048 рублей государственной пошлины и 45 000 рублей издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральная таможенная служба России просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает необоснованным взыскание убытков, причиненных вследствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2011, поскольку, по мнению апеллянта, истец не предпринял надлежащих мер для своевременного выпуска товара. Ввиду того, что необходимые документы были представлены таможенному органу 30.05.2011, то в этот день было принято решение о выпуске товара. Указывает, что решение вынесено в отсутствие надлежащего расчета предъявленных к взысканию денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Буря 78", Владивостокская таможня явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512 обществом в мае 2011 года на таможенную территорию России ввезены товары: изделия из резины: покрышки пневматические новые, предназначенные для грузовых автомобилей. В целях таможенного оформления общество 20.05.2012 подало в таможню электронную декларацию на товары N 10702030/200511/0028873.

Таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявлены сведения должным образом не подтвержденные, 21.05.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

На запрос таможни общество письмом от 25.05.2011 сообщило, что запрошенные документы предоставляться не будут, в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренного Таможенным кодексом.

25.05.2012 Владивостокской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, Обществу предложено в срок до 30.05.2011 осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины.

27.05.2012 Обществу направлено требование о предоставлении электронного документа ввиду некорректного заполнения формы корректировки таможенной стоимости.

30.05.2012 таможенная стоимость принята Владивостокской таможней, выпуск товара разрешен.

Решением Владивостокской таможни от 08.07.2011 N 10702000/0807/201 отменено решение от 25.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/200511/0028873.

Впоследствии ответчиком повторно принималось решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое было отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16556/2011.

Полагая, что незаконными действиями таможенного органа причинены убытки, ООО "Буря 78" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу пункта 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в ст. 196 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, товар истца, заявленный 20.05.2011 по ДТ N 10702030/200511/0028873, должен был быть выпущен ответчиком - Владивостокской таможней 21.05.2011. Однако, в связи с неправомерным решением таможни о проведении корректировки, данный товар истца был выпущен только 30.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с выплатой истцом стоимости хранения товара на складе в период с 22.05.2011 по 30.05.2011 размере 552 376 рублей возникли в результате незаконных действий ответчика - Владивостокской таможни, выразившиеся в незаконном продлении срока оформления и выпуска товара истца.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное хранение ввезенного истцом товара в период с 22.05.2011 по 30.05.2011 и, соответственно, расходы истца на оплату хранения товара.

Факт хранения товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

В связи с отсутствием у ответчика - Владивостокской таможни, статуса главного распорядителя средств федерального бюджета исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчику - Владивостокской таможне, обоснованно признаны судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45 000 рублей.

Судебный акт в данной части основан на представленных истцом договоре N 8 от 01.04.2012, расходном кассовом ордере N 6 от 15.05.2012, соответствует рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения.

Судом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера убытков, произведенный ответчиком - Федеральной таможенной службой, в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что истец не предпринял надлежащих мер для своевременного выпуска товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств наличия признаков, указывающих на недостоверность сведений. В тоже время, решение о корректировке отменено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 года по делу N А51-6751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко