Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20663/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-27125/2012/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Апухтин Ю.В. представитель по доверенности от 30.11.2012, паспорт;

от должника: Данилина Е.Г. представитель по доверенности от 25.06.2012,

от в/у: Кудинова М.С. представитель по доверенности от 27.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20663/2012) ООО "Транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-27125/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Петкера Петра Давидовича к должнику ООО "Герр Питер-Авто Тур" о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 27.06.2012 заявление ООО "Герр Питер-Авто Тур" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Петкер Петр Давидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 12 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная лизинговая компания", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, отказать Петкеру П.Д. во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, погашал ли должник займы и в каком размере, не определил сумму задолженности по договорам на момент рассмотрения требования.

Кроме того, заявленные требования являются текущими, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В нарушение норм процессуального права, ходатайство ООО "Транспортная лизинговая компания" об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно.

В судебном заседании представитель Петкера П.Д., должника и временного управляющего против удовлетворения возражали, ссылаясь на законность судебного акта.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между Петкером П.Д. и ООО "Герр Питер-Авто Тур" был заключен договор займа N 4/10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 08.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

16.12.2010 между сторонами был заключен договор займа N 5/10 от 16.12.2012, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

17.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа N 6/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 17.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

20.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа N 7/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

21.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа N 8/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

28.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа N 8/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

26.01.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа N 10/11, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.01.2011, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

01.02.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа N 11/11, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.02.2011, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

Таким образом, в совокупности задолженность по договорам займа составила 6 490 000 руб.

Кроме того, 24.01.2012 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи простого векселя по цене 5 800 000 руб., оплату по которому должник обязался производить в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа погашена не была, оплата простого векселя 0704538 серия ВМ от 12.01.2012, номиналом 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013, также не произведена, Петкер П.Д. в срок, установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств по договорам займа, в то же время, доказательств погашения задолженности в заявленном размере - 6 490 000 руб., в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в указанной части.

Требование Петкера П.Д. в части включения задолженности по оплате переданного по договору от 24.01.2012 простого векселя также обоснованно, с учетом положений 309, 310, 454, 456 485, 486 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, включено в реестр требований кредиторов, поскольку Заявитель, исполнив свои обязательства по передаче простого векселя, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 24.01.2012, встречного исполнения не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27125/2012/тр.1 от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова