Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-21497/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-27125/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Трескова Л.В. по доверенности от 24.04.2013

от должника: представитель Кудинова М.С. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21497/2013) Петкера Петра Давидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-27125/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Петкера Петра Давидовича

к ООО "Герр Питер-Авто Тур"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1057810051078 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем 07.07.2012 опубликовано сообщение.

Решением от 17.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Петкер Петр Давидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 12 290 000 руб.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требования кредитора Петкера П.Д. в реестр требований кредиторов ООО "Герр Питер-Авто Тур" в размере 12 290 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 судебные акты по делу N А56-27125/2012/тр.1 первой и второй инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Герр Питер-Авто Тур" требования Петкера П.Д. по договорам займа в сумме 6 490 000 руб. оставлены без изменения. В остальной части определение от 24.09.2012 и постановление от 14.12.2012 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 13.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал Петкеру Петру Давидовичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Герр Питер-Авто Тур" требования в сумме 5 800 000 руб.

Определение обжаловано Петкерем П.Д. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением, векселей", "Положения о переводном и простом, векселе". Податель жалобы считает, что является законным векселедержателем и может совершать сделки с принадлежащим ему векселем. При передаче векселя должнику им был совершен индоссамент, переносящий права из векселя на должника и должник приобрел права законного векселедержателя. Петкер П.Д. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности всей цепочки сделок по передаче векселя, а также о злоупотреблении заявителем правом при совершении сделки купли-продажи векселя. Петкер П.Д. полагает, что поскольку должник не может вернуть вексель, ввиду того, что передал его далее своему кредитору, должник должен вернуть заявителю номинальную стоимость векселя в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.01.2012 ООО "Герр Питер-Авто Тур" и Пектером Петром Давидовичем заключен договор купли-продажи простого векселя 0704538 серии ВМ от 12.01.2012 номинальной стоимостью 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Цена договора составила 5 800 000 руб., которые должник обязался уплатить тремя платежами в срок до 01.09.2012.

Вексель передан покупателю по акту от 01.02.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате векселя по договору купли-продажи от 24.01.2012, Петкер П.Д. предъявил требование в сумме 5 800 000 руб. для включения его в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления во включении в реестр требований должника указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора от 24.01.2012 являлся простой вексель, эмитированный ЗАО "Итус Тур", которое 12.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг. Вручение ЗАО "Итус Тур" собственного векселя Петкеру П.Д. (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Спорные отношения Пектера Петра Давидовича и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.

В соответствии со п. п. 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Указанные обстоятельства подлежит доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вручение ЗАО "Итус Тур" собственного векселя Петкеру П.Д. (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче ЗАО "Итус Тур" собственного векселя Петкеру П.Д., которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанное двустороннее соглашение является ничтожной сделкой.

При этом, ничтожность сделки от 14.01.2012 влечет ничтожность и последующей сделки по продаже векселя кредитором должнику, коль скоро истребовать вексельный долг с векселедателя в таком случае невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются документы от 28.12.2011, от 04.04.2012 и 12.07.2012, подписанные Петкером П.Д. как директором Общества, что дает основания предполагать наличие у кредитора полномочий руководителя должника как на момент получения векселя от ЗАО "Итус Тур", так и на момент продажи его Обществу. В частности, договор купли-продажи векселя от 24.01.2012 со стороны Общества подписан лицом, действовавшем на основании доверенности от 28.12.2011 N 01/12, а эта доверенность выдана Обществом в лице его генерального директора Петкера П.Д.

Общество (в лице своего единоличного исполнительного органа) не могло не сознавать невозможность истребования с ЗАО "Итус Тур" вексельного долга по приобретенному в преддверии своего банкротства векселю.

Таким образом, получение векселя в данном случае обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами, однако, при обращении Пектера Петра Давидовича в арбитражный суд с настоящим требованием, последним не было представлено основание возникновения вексельного обязательства между ним как первоначальным векселедержателем и ЗАО "Итус Тур", наличие каких-либо правовых отношений между ними, получение ЗАО "Итус Тур" от Пектера Петра Давидовича встречного имущественного представления в размере 5 800 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требования в рамках дела о банкротстве, с учетом отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Общество (в лице своего единоличного исполнительного органа) не могло не сознавать невозможность истребования с ЗАО "Итус Тур" вексельного долга по приобретенному в преддверии своего банкротства векселю, при том, что кредитором не представлены доказательства того, что у него имелись основания рассчитывать на получение оплаты по договору, исходя из финансового состояния должника на момент покупки им векселя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Пектера Петра Давидовича.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-27125/2012/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева