Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14991/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-18536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Пересадченко Г.А. по доверенности N 544 от 03.04.2012;

от ответчиков:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, ходатайство в отсутствие;

от Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Гриценко Р.И. по доверенности N жх1100/7 от 20.03.2012;

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону: представитель Калабухова Т.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-18536/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону при участии третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о взыскании денежных средств, обязании заключить договоры принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 158340,20 руб., об обязании заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Туполева, 4/1, литер А, общей площадью 80,4 кв.м, комнаты N N 7,8,8а,8б,16,16а; ул. Селиванова, 47, литер А, общей площадью 46,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6х; ул. Просвещения, 3/14, литер Г, общей площадью 44,8 кв.м, номера на поэтажном плане 20,21-21а,22-22а; пр. 20-летия Октября, 71, литер А, общей площадью 45,8 кв.м, номера на поэтажном плане 3-4а,3-4б,3-4в,17а,5-17б,42х; ул. Молодежная, 83, литер А, общей площадью 18,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7,7б; ул. Зеленодольская, 10а, литер А, общей площадью 47,9 кв.м, номера на поэтажном плане 44,45,46,47,48-49; пр. Шолохова, 264, литер А, общей площадью 26,4 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты NN 1а,1б; ул. Клубная, 6, литер А, общей площадью 73,6 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты NN 68,69,70,71,72,73,74.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 151 190,27 руб. за период с 15.07.2009 по 15.04.2012, в том числе 9294,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Ростове-на-Дону по адресам: ул. Туполева, 4/1, ул. Селиванова, 47, ул. Просвещения, 3/14, пр. 20-летия Октября, 71, ул. Молодежная, 83, ул. Зеленодольская, 10а, пр. Шолохова, 264, ул. Клубная, 6 находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Филипп". В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Пользователем данного помещения является Управление внутренних дел г.Ростова-на-Дону. Часть помещений находится в оперативном управлении МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 15.07.2009 по 15.04.2012 не внесена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг. Истец также требует от ответчиков заключения с ним договоров на управление в отношении указанных в иске помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" 72 003,12 руб. задолженности, 4615,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 15.04.2012, 2 805, 34 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Управляющая компания "Филипп" взыскано 69 892,72 руб. задолженности, 4678,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 15.04.2012, 2730,37 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В части требований об обязании заключить договоры, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены функции главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Департамент не имеет в оперативном управлении жилищный фонд. Поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то ДИЗО обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствуют основания для взыскания процентов, департамент не пользовался денежными средствами, не принимал на себя денежное обязательство.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями договором УВД обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Денежные средства дирекцией не удерживались, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов.

Заявители в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Филипп" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г.Ростове-на-Дону по адресам: ул. Туполева, 4/1, ул. Селиванова, 47, ул. Просвещения, 3/14, пр. 20-летия Октября, 71, ул. Молодежная, 83, ул. Зеленодольская, 10а, пр. Шолохова, 264, ул. Клубная, что подтверждается договорами управления, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения находившиеся в период с 15.07.2009 по 15.04.2012 в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе: литер А, общей площадью 80,4 кв.м, комнаты N N 7,8,8а,8б,16,16а по адресу: ул. Туполева, 4/1; литер А, общей площадью 46,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6х по адресу: ул. Селиванова, 47; литер Г, общей площадью 44,8 кв.м, номера на поэтажном плане 20,21 -21а,22-22а по адресу: ул. Просвещения, 3/14; литер А, общей площадью 45,8 кв.м, номера на поэтажном плане 3-4а,3-4б,3-4в,17а,5-17б,42х пр. 20-летия Октября, 71; литер А, общей площадью 18,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7,7б по адресу: ул. Молодежная, 83; литер А, общей площадью 47,9 кв.м, номера на поэтажном плане 44,45,46,47,48-49 по адресу: ул. Зеленодольская, 10а; литер А, общей площадью 26,4 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты NN 1а,1б по адресу: пр. Шолохова, 264; литер А, общей площадью 73,6 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты NN 68,69,70,71,72,73,74 по адресу: ул. Клубная, 6, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 25-39).

С 2002 году спорные нежилые помещения переданы по договору N 115 от 07.05.2002 в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону.

11 ноября 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 80,4 кв.м, комнаты N N 7,8,8а,8б,16,16а по адресу: ул. Туполева, 4/1 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 035033.

15 сентября 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 46,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6х по адресу: ул. Селиванова, 47 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 811251.

14 сентября 2010 года нежилое помещение литер Г, общей площадью 44,8 кв.м, номера на поэтажном плане 20,21 -21а,22-22а по адресу: ул. Просвещения, 3/14 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 810731.

15 сентября 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 45,8 кв.м, номера на поэтажном плане 3-4а,3-4б,3-4в,17а,5-17б,42 по адресу: пр. 20-летия Октября, 71 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 811349.

5 августа 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 18,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7,7б по адресу: ул. Молодежная, 83 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 750084.

5 августа 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 47,9 кв.м, номера на поэтажном плане 44,45,46,47,48-49 по адресу: ул. Зеленодольская, 10а зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 750082.

24 мая 2010 года нежилое помещение литер А, общей площадью 26,4 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N N 1а,1б по адресу: пр. Шолохова, 264 зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 678394.

Право оперативного управления на нежилое помещение литер А, общей площадью 73,6 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N N 68,69,70,71,72,73,74 по адресу: ул. Клубная, 6 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Туполева, 4/1 в период с 15.07.2009 по 10.11.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 11.11.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Селиванова, 47 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Просвещения, 3/14 в период с 15.07.2009 по 13.09.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 14.09.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. 20-летия Октября, 71 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Молодежная, 83 в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Зеленодольская, 10а в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Шолохова, 264 в период с 15.07.2009 по 23.05.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 24.05.2010 по 15.04.2012 на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Клубная, 6 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 и до регистрации права оперативного управления за МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону составил 72 003,12 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 72003,12 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

В обоснование жалобы Департамент сослался на то, что судом не выяснены функции главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств на иной орган суду не представлено.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, взыскание долга должно производиться с муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования.

Департамент, указал, что поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то ДИЗО обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В период после государственной регистрации права оперативного управления спорных помещений за МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону и по 15.04.2012 года общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 69892,72 руб.

Следовательно, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу, как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорным нежилым помещением.

Указанная сумма также не оплачена, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону суммы задолженности.

Ссылка МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на то, что истцом не представлено доказательств несения затрат на содержание общего имущества, является несостоятельной.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества определен истцом в соответствии с минимальными экономически обоснованными тарифами, данный вывод суда не оспорен.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону правомерно отказано.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявление ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, поскольку последнему на основании договора спорные помещения наряду с другими помещениями переданы в безвозмездное пользование, судом обоснованно отклонены.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в отношении спорных нежилых помещений заключен не был. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 15.04.2009 по 15.07.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов подтвержден истцом расчетом, составленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия искового заявления к производству 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиками контррасчет не представлен.

Общий размер подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" процентов составляет 4 615,77 руб., с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону - 4678,66 руб.

Доводы заявителей о том, что они не пользовались денежными средствами, подлежит отклонению.

Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате задолженности, а не с момента получения денежных средств из бюджета для оплаты долга.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчиков заключить с истцом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях указанных в проектах договоров (т.1 л.д. 63-100) судом установлено, что истцом проекты договоров в адрес ответчиков были направлены после принятия искового заявления к производству (письма N 131 от 26.06.2012, N 2220 от 18.10.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договоры может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проектов договоров) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления в ответчикам оферты до момента принятия искового заявления к производству.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства служат основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о понуждении ответчиков заключить с истцом указанные в иске договоры.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ошибочно уплачена госпошлина по жалобе 2 000 руб. по платежному поручению N 441 от 08.11.2012, которая подлежит возврату на основании ст. 333.37, п.1.подп.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-18536/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 441 от 08.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева