Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11954-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из несоблюдения налоговым органом установленного законом срока для принудительного взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11954-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.03.2007 N 812 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках". Общество также просило признать действия Инспекции по списанию на основании инкассового поручения от 20.03.2007 N 1273 с расчетного счета заявителя в АКБ "Россевербанк" штрафа в размере 200.000 руб. (27.03.2007) и 1.151.050 руб. (29.03.2007).

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом установленного ст. 46 НК РФ срока для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 22.11.2006 N 10-17-01/38, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.351.050 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС.

Налогоплательщику направлено требование от 01.12.2006 N 15553 об уплате налоговых санкций в размере 1.351.050 руб. 50 коп. в срок до 11.12.2006.

Поскольку Общество в добровольном порядке не погасило задолженность, 13.03.2007 Инспекцией принято решение N 812 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в банк предъявлено инкассовое поручение N 1273 от 2003.2007 на сумму 1.351.050,5 руб.

Считая упомянутое решение и действия налогового органа по списанию спорной суммы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоблюдения Инспекцией установленного законом срока для принудительного взыскания штрафа. Суды пришли к выводу о неправомерном взыскании налоговым органом спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика. При этом суды правильно применили положения ст. 46 НК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об плате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках N 812 вынесено с нарушением установленных ст. 46 НК РФ сроков, учитывая, что срок уплаты налоговой санкции по требованию N 15553 от 01.12.2006 был установлен до 11.12.2006, тогда как оспариваемое решение вынесено 13.03.2007, суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям названному закону.

В связи с чем обоснованно признаны незаконными действия Инспекции по списанию на основании инкассового поручения N 1273 от 20.03.2007 с расчетного счета налогоплательщика штрафа в размере 200.000 руб.-27.03.2007 и 1.151.050 руб. 50 коп. - 29.03.2007.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа госпошлины судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция не учла, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 названной статьи с заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, которым признано недействительным решение налогового органа по заявлению Общества, заплатившего при подаче заявления в арбитражный суд госпошлину в размере 2000 руб., и не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на законных основаниях принял решение о взыскании с налогового органа расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 02.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.09.2007 N 09АП-11603/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2020/07-151-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.