Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34463/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-89822/12-106-439

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредитный Союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-89822/12-106-439 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Кредитный союз" (ОГРН 5107746006891; 101000, г.Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Михайлова А.С.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Балашов А.И. по доверенности от 16.11.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кредитный союз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу, ответчик) от 16.06.2012 г. N Ю78-00-03-0125 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной отвественности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству. Считает, что включение в Договор микрозайма условия по установлению очередности поступления денежных средств от заемщиков не нарушает права и охраняемые законом интересы потребителей, а следовательно, не образует состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом: Михайловой А.С. не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица: Михайловой А.С. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт Петербургу на основании обращения потребителя - Михайловой А.С. (л.д.49) проведена проверка соблюдения ЗАО "Кредитный союз" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленной включением договор микрозайма от 09.03.2012 г. N 78-00112-000667 (далее - Договор) требований, противоречащих положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав потребителей.

В п.4.2 Договора предусмотрен порядок направления поступающих от Заемщика денежных средств на погашение его финансовых обязательств по Договору, что противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, п.7.1 Договора закреплено условие о праве ЗАО "Кредитный союз" переуступать свои права по Договору в пользу третьих лиц без согласия на то Заемщика, которое по мнению потребителя ущемляет его законные права и интересы.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по г.Санкт Петербургу пришли к выводу о нарушении ЗАО "Кредитный союз" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившейся с жалобой Михайловой А.С., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 г. (л.д.61), а в дальнейшем, вынесения постановления от 14.06.2012 г. по делу N Ю78-00-03-0125, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.64-65).

Помимо этого, в адрес ЗАО "Кредитный союз" вынесено представление от 14.06.2012 г. N 78-00-03/26-055 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ образует включение в Договор условий, установленных Законом РФ в области правовой охраны и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом РФ.

Согласно содержанию Договора, редакция п.7.1 подразумевает условие о праве Общества переуступать свои права по Договору в пользу третьих лиц без согласия Заемщика, что по мнению ответчика нарушает права обратившегося с жалобой потребителя - Михайловой А.С.

В свою очередь, как следует из положений п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору право (требование) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (посредством уступки права в виде цессии), либо перейти на основании закона. При этом следует иметь ввиду, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права требования кредитором в пользу другого лица является допустимой, если она не противоречит закону, иным правовым актом либо договору.

Кроме того, получение от клиента отдельного согласия на переуступку права требования по договору условиями договора не предусмотрено, в законодательстве Российской Федерации подобная норма отсутствует. На этапе уступки требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, как в прочем и не ухудшается его положение, гарантии, представленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителя также сохраняются. При этом условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования Кредитора в пользу третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о соответствии данного условия Договора закону, не влекущему нарушение прав и охраняемых законом интересов потребителя Михайловой А.С.

В свою очередь, довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие п.4.2 Договора не нарушает требование Закона РФ и не образует состава и события вмененного Обществу правонарушения коллегия считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно редакции п.4.2 Договора порядок направления, поступающих от Заемщика денежных средств, на погашение его финансовых обязательств по Договору установлен следующий:

- 4.2.1.Штраф за нарушение условий Договора, предусмотренный п.5.1. Договора.

- 4.2.2.Единовременный штраф в размере 3 000 рублей за первый день просрочки, установленный п. 5.2. Договора.

- 4.2.3. Пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

- 4.2.4. Начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм.

- 4.2.5. Сумма микрозайма.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь, законодательством предусмотрена возможность сторонам кредитных договоров устанавливать в договорах любую иную очередность по своему усмотрению. При этом ни одним действующим нормативным актом императивно не установлено, что при заключении договоров о предоставлении кредитов потребители имеют право установить какую-либо определенную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, отраженное в п.4.2 Договора соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, создает противоречие в толковании данной статьи и является ничтожным согласно положениям ст.168 ГК РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-89822/12-106-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко