Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12081/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-8669/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича - Новокрещенов Г.В. (доверенность от 28.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Темиргалеев Ильдар Исмагилович (далее - ИП Темиргалеев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Конституции для Темиргалеева И.И." (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (определение от 11.07.2012, т. 1, л. д. 85-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление принято по волеизъявлению самого заявителя. ИП Темиргалеев И.И. знал о существовании спорного постановления, так как вынесение постановлений об утверждении границ и формировании земельных участков носят исключительно заявительный характер. Кроме того, во исполнение пункта 3.1 спорного постановления ИП Темиргалеев И.И. обратился за постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка. С заявителем также заключен новый договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке, что невозможно без представления оспариваемого постановления. Также податель жалобы отмечает, что ИП Темиргалеевым И.И. был построен временный некапитальный объект, земельный участок под которым может быть предоставлен на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

От ИП Темиргалеева И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленных возражений заявитель со ссылкой на обстоятельства дела указывает, что факт осведомленности заявителя об оспариваемом постановлении Администрация не доказала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в 2002 году ИП Темиргалеев И.И. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона.

Администрацией 01.04.2003 был утвержден акт от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка под размещение объекта - торгового павильона по улице Конституции, дом 28 (т. 1, л. д. 51).

Распоряжением от 10.04.2003 N 1289-р "Об утверждении акта от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по улице Конституции, 28, Темиргалееву И.И." утвержден акт от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по улице Конституции, дом 28 Темиргалееву И.И. Комитету по градостроительству и архитектуре поручено выдать архитектурно-планировочное задание. Темиргалееву И.И. поручено, в том числе проектирование вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 19.12.2002; проектирование выполнить в срок до 01.07.2003 (т. 1, л. д. 52).

В распоряжении от 28.04.2004 N 1986-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: город Оренбург, улица Конституции, 28 для передачи в аренду Темиргалееву И.И." (т. 1, л. д. 53) установлено, в числе прочего, следующее: пункт 3 - утвердить границы и сформировать земельный участок площадью 103 кв. м для предоставления в аренду по адресу город Оренбург, улица Конституции, 28; пункт 4 - предоставить Темиргалееву И.И. на основании утвержденного акта от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка на условиях договора аренды до 01.02.2005 по улице Конституции, 28 земельный участок, указанный в пункте 3, с разрешенным использованием - строительство торгового павильона; пункт 5 - разрешить Темиргалееву И.И. строительство торгового павильона по улице Конституции, 28 согласно проекту; пункт 7 - Комитету по управлению имуществом города Оренбурга заключить договор аренды с Темиргалеевым И.И.

Во исполнение названного распоряжения с заявителем 22.11.2004 был заключен договор аренды земельного участка 4/д-143пр, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

21 января 2005 года Городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации выдано разрешение N Г-07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28 (т. 1, л. д. 54).

Заявителем произведено строительство торгового павильона, по итогам которого 27.01.2005 Городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации выдано заключение N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, согласно которому предъявленный заявителем завершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28, соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам (т. 1, л. д. 55).

Также заявителем представлена в материалы дела справка Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - федерального БТИ от 13.07.2011 N 12285, выданная в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28, литер Е, инвентарный номер 53:401:002:000756680. Справка содержит сведения об объекте капитального строительства, по которому проведен государственный технический учет и техническая инвентаризация. Согласно справке торговый павильон является нежилым зданием, имеет один этаж, материал конструкций (фундамент, стены, кровля) - ленточный, монолитный, бетонный, панели типа "Сэндвич", профлист, общей площадью 95,9 кв. м (т. 1, л. д. 121).

09 февраля 2007 года главой города вынесено спорное постановление N 839-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по улице Конституции для Темиргалеева И.И." (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2007 N 3156-п) (т. 1, л. д. 56). Согласно указанному постановлению: 1) распоряжение от 28.04.2004 N 1986-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: город Оренбург, улица Конституции, 28 для передачи в аренду Темиргалееву И.И." признано утратившим силу в части формирования и утверждения границ земельного участка; 2) предписано утвердить границы и сформировать земельный участок площадью 82 кв. м для Темиргалеева И.И., местоположение: участок расположен примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, для размещения торгового павильона; 3) Темиргалееву И.И. предписано обратиться с заявлением для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в пункте 2, обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации с кадастровым планом (картой) для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 22.11.2004 N 4/д-143; 4) Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.11.2004 N 4/д-143 земельного участка согласно пункту 2 настоящего постановления.

28 июня 2007 года между Администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан новый договор аренды земельного участка N 7/д-44пр (т. 1, л. д. 41-44), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110003:0062, местоположение: участок находится примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28, для размещения торгового павильона (пункт 1.1 договора).

12 октября 2007 года произведена государственная регистрация названного договора аренды (т. 1, л. д. 48).

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 30.08.2010 и от 24.03.2011 устанавливался размер арендной платы в 2010 и 2011 годах (т. 1, л. д. 105-107).

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 указанный договор аренды продлен до 16.06.2013 (т. 1, л. д. 108).

Заявитель, не согласившись с постановлением главы города от 09.02.2007 N 839-п, оспорил его в судебном порядке. В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку названным постановлением изменены правовые основания предоставленного ранее земельного участка и его площадь.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных распорядительных актов органа местного самоуправления, принятых в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды земельного участка усматривается воля органа местного самоуправления на представление земельного участка заявителю именно для строительства торгового павильона. Однако, оспариваемое постановление, отменившее распоряжение от 28.04.2004 N 1986-р, явилось основанием для изменения правового режима использования заявителем земельного участка, его границ и площади (в сторону уменьшения). Нарушение прав заявителя выражено в создании препятствий для реализации заявителем правомочий собственника расположенного на земельном участке здания. Также суд не принял доводы заинтересованного лица о том, что спорное постановление было принято на основании волеизъявления самого ИП Темиргалеева И.И. Кроме того, суд согласился с доводом заявителя о пропуске им срока на обжалование спорного постановления по уважительным причинам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта органа местного самоуправления, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Темиргалеева И.И.

Так, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что органом местного самоуправления была начата процедура предоставления заявителю земельного участка под строительство.

В представленной в материалы дела справке Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - федерального БТИ от 13.07.2011 N 12285, выданной в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Конституции СССР, 28, литер Е, инвентарный номер 53:401:002:000756680, данный объект описан как объект капитального строительства.

Между тем, спорным постановлением Администрацией изменены правовые основания предоставления земельного участка заявителю - указана статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло изменение правового режима использования земельного участка.

Кроме того, на основании названного постановления утвержден и сформирован земельный участок в иных границах, меньшей площадью - 82 кв. м, что отличается от ранее предоставленного заявителю земельного участка.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, надлежащее правое обоснование принятия спорного акта заинтересованное лицо не привело.

Так, довод подателя жалобы о том, что ИП Темиргалеевым И.И. был построен временный некапитальный объект, земельный участок под которым может быть предоставлен на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует названной выше справке Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - федерального БТИ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение прав заявителя выражено в создании препятствий для реализации заявителем правомочий собственника расположенного на земельном участке здания.

Также суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что правовым основания вынесения оспариваемого постановления явилось заявление ИП Темиргалеевым И.И. от 27.06.2007 (т. 1, л. д. 96), в котором он в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации просил заключить договор аренды земельного участка площадью 82 кв. м. Суд верно отметил, что указанное заявление не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении предпринимателя изменить правовой режим земельного участка на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление выполнено на печатном бланке органа местного самоуправления, где предпринимателю необходимо было заполнить лишь отдельные графы, за исключением указания на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая была уже предусмотрена бланком.

Кроме того, данное заявление и договор аренды подписаны после вынесения оспариваемого постановления и не могут свидетельствовать о волеизъявлении заявителя на вынесение оспариваемого постановления.

Судом также исследовано заявление ИП Темиргалеева И.И. от 27.12.2006 (т. 2, л. д. 35), в котором он просил утвердить границы земельного участка, занимаемого торговым павильоном, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию. Из данного заявления также не усматривается, что заявитель обращается в Администрацию с просьбой изменить правовой режим земельного участка.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала наличие правовых основание для принятия оспариваемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-8669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев