Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34790/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77612/11-147-665

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-77612/11-147-665 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО ПКФ "Вуд Экспорт",

о взыскании судебных издержек,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеева А.А. по доверенности от 10.05.2012 г.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 108 487 руб., обусловленных понесенными представителем транспортными расходами, связанными с командировками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем транспортных и командировочных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что понесенные представителем заявителя расходы являются чрезмерно завышенными, Сослался на наличие у заявителя альтернативной и равноценной возможности для дистанционного участия в судебном заседания, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи.

Заявителем, а также третьим лицом: ООО ПКФ "Вуд Экспорт" представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица: ООО ПКФ "Вуд Экспорт" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявителем были понесены транспортные расходы, обусловленные необходимостью личного участия представителя в судебном заседании, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (т.4, л.д.58-82).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в заявленном им размере. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик в установленном ст.65 АПК РФ порядке не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, в том числе поскольку они подтверждены документально, их размер является верным и не требует переоценки в части арифметических расчетов. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных представителем заявителя транспортных расходов в размере 108 487 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель обладал правом на альтернативные способы представления своих интересов, как то передача полномочий по представлению интересов центральному аппарату административного органа, направление письменных пояснений либо отзыва, содержащих правовую позицию в рамках рассматриваемого дела, в том числе участия посредством использования систем видеоконференц-связи коллегия считает необоснованными и отклоняет.

Поданное заявителем требование о взыскании судебных издержек не имеет цель финансового обогащения за счет выделенных главным распорядителем средств соответствующего бюджета бюджетной системы, а преследовало цели защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя как одного из участников гражданского оборота.

Право стороны на непосредственное участие в судебном заседании закреплено законодательством Российской Федерации и не подлежит ограничению, в том числе в целях необходимости сокращения понесенных стороной судебных издержек. Таким образом, указанное право реализуется лицом, участвующим в деле, самостоятельно и по своему усмотрению. Случаев, ограничивающих данное право участника процесса, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, выбор участником процесса способа, в том числе установленных законом альтернатив личному участию представителя в судебном заседании, зависит исключительно от его волеизъявления для поддержания установленного процессуальным законодательством Конституционного принципа равного доступа всех без исключения к правосудию. В свою очередь, отказ во взыскании фактически понесенных заявителем транспортных расходов влечет за собой нарушение баланса интересов и принципа равноправия участников арбитражного процесса.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-77612/11-147-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко