Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-16554/12

г.Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А49-5365/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меланж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-5365/2012 (судья Холькина М.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Эдуарда Владимировича (ИНН 583516208355, ОГРН 305583529700012), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 5837042679, ОГРН 1105837000455), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Меланж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-5365/2012.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-5365/2012 подана обществом в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принята, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суд оставляет без рассмотрения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Меланж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-5365/2012 подателю жалобы.

2. Ходатайство ООО "Меланж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-5365/2012 оставить без рассмотрения.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы на 38 л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин