Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14648/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-38013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу А65-38013/2009 (судья: Боровков М.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РегионЭлектроПоставка", г. Альметьевск, Коробкова Д.В. о привлечении руководителя ООО "РегионЭлектроПоставка", г. Альметьевск, Ламзова Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка", г. Альметьевск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка", г.Альметьевск (ИНН 16440390704, ОГРН 1041608003975), Коробкова Д.В. о привлечении руководителя ООО "РегионЭлектроПоставка", г.Альметьевск Ламзова Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности (далее - ответчик) в размере 18701120 руб.14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный Коммерческий Банк "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "РегионЭлектроПоставка" Коробков Д.В. почтой представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии, указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Ламзова Виктора Алексеевича, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме 18.701.120 руб. 14 коп., в том числе: 17.071.762 руб. 68 коп. основного долга, 302.062 руб. 67 коп. процентов, 1.325 руб. 65 коп. штрафов, 1.325.969 руб. 14 коп. пени.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение бывшим руководителем должника - Ламзовым Виктором Алексеевичем положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в отношении OOO "РегионЭлектроПоставка" введена процедура наблюдения.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2011 руководителем (директором), учредителем является должника Ламзов В.А.

Исходя из даты подписания бухгалтерского баланса - 25.03.2010, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности OOO "РегионЭлектроПоставка" перед кредиторами подтверждается следующими судебными актами и документами:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 по делу N А65-29238/2009-саз-47 с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу 000 "НПП "Электро-Универсал" взыскана задолженность в размере 1 033 997, 64 рублей и 16 669,99 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-23169/2009 саз-43 с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу ООО "Завод тормозных механизмов" взыскана задолженность в размере 1 285 200 рублей, 286 356, 14 р. пени, 19 357, 78 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-56665/2008 с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу ООО "ТК "Новые технологии" взыскана задолженность в размере 235 051,20 рублей, 173 767,30 р. пени, 9 679,37 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009 по делу N А65-27915/2009-са2-8 с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу ООО "Медея" взыскана задолженность в размере 1 980 593,30 рублей, проценты в сумме 59 255, 74, 21 699,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55- 1505/2009 с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу ООО "Светсервис" взыскано общая сумма задолженности в размере 1 172 284, 54 рублей;

- кредитное соглашение от 10.03.2009 N 721/0564-0000133, заключенное между ООО "РегионЭлектроПоставка" и банком ВТБ 24, согласно которому, должнику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. С 25.06.2009 должник обязательства по кредитному договору не исполнял. На 19.04.2010 общая сумма задолженности перед банком составила 5 294 872,25 рублей;

- решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" по делу N ТСП-394-09 от 16.12.2009 г. с ООО "РегионЭлектроПоставка" в пользу АКБ "БТА-Казань" (банк) взыскана задолженность по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0018/07 от 07.03.2007 г. в размере 9 346 994, 54 рублей;

- кредитный договор N 58Ю/07 от 28.12.2007, договор последующего залога от 28.12.2007, заключенный между ООО "РегионЭлектроПоставка" и банком АКБ "Спурт", согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. По состоянию на 15.06.2010 сумма задолженности по данному кредитному договору составила 3 220 195, 96 рублей;

- кредитный договор N 28Ю/07 от 13 июля 2007 года, по договору ипотеки от 29 августа 2007 г., по договору залога N 28Ю/07-3/1 от 12 марта 2009 г., заключенному между ООО "РегионЭлектроПоставка" и банком АКБ "Спурт", согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 7 500 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год, который представлен в налоговый орган 25.03.2010 следует, что должник, в сравнении показателей активов и пассивов на начало и конец отчетного периода имел отрицательную динамику финансовых и имущественных ресурсов, что в свою очередь свидетельствовало о его неустойчивом финансовом положении в целом.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность превышает стоимость внеоборотных и оборотных активов должника.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед кредиторами, на которых основаны исковые требования, возникли до 24.04.2010, то есть до предельной даты обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований несостоятельны, поскольку доказательств нарушения бывшим руководителем должника - Ламзовым Виктором Алексеевичем положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу А65-38013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова