Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7529/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А28-1671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-1671/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бимма-Спектр-Декор" 37.784.576 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 30.697.261 руб. 65 коп. основного долга и 7.087.315 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой основного долга, из них 19.950.000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющееся предметом договора залога основных средств от 24.02.2009 N 2/023, ссылаясь на то, что заложенное имущество находится на территории другого предприятия, в связи с чем отсутствует доступ к данному имуществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Сбербанк указывает на то, что он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью выявления и сохранности залогового имущества должника, чтобы подтвердить его наличие на дату рассмотрения в суде требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства, как обеспеченного залогом имущества, поскольку что спорное имущество находится на территории другого предприятия и обеспечить доступ к данному имуществу не представляется возможным. Обращение Сбербанка с данным ходатайством было вызвано и тем, что существовала реальная возможность включения Банка в реестр требований кредиторов и отказа в признании статуса залогового кредитора. Непринятие обеспечительных мер и отсутствие иных средств и методов подтвердить наличие заложенного имущества нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку определением суда от 02.10.2012 отказано в признании за Сбербанком статуса залогового кредитора.

Должник и временный управляющий Дубовцев Игорь Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Сбербанк, обратившись в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 37.784.576 руб. 72 коп. задолженности, из них 19.950.000 рублей как обеспеченной залогом имущества должника, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющееся предметом договора залога основных средств от 24.02.2009 N 2/023, ссылаясь на то, что заложенное имущество находится на территории другого предприятия, в связи с чем отсутствует доступ к данному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку существует реальная возможность отказа во включения Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, так как заложенное имущество находится на территории другого предприятия и обеспечить доступ к данному имуществу не представляется возможным.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Вместе с тем заявитель не учел, что производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-1671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева