Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-7521/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А28-1671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

руководителя должника - Киселевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-1671/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ОГРН: 1024301316710 г.Киров)

о включении в реестр требований кредиторов 37.784.576 руб. 72 коп. и признании требования залоговым в сумме 19 950 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бимма-Спектр-Декор" 37.784.576 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 30.697.261 руб. 65 коп. основного долга и 7.087.315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, из них 19.950.000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, 37 784 576 руб. 72 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бимма-Спектр-Декор", в части признания за заявителем требования статуса залогового кредитора отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 19.950.000 рублей и удовлетворить данные требования.

По мнению заявителя жалобы, условия прекращения залога, установленные положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, наличие заложенного имущества у должника подтверждено определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2011 об утверждении мирового соглашения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также актом проверки заложенного имущества от 14.10.2011

Руководитель должника в заседании апелляционного суда пояснила, что по состоянию на 23.04.2012 ею было выявлено у должника следующее имущество: автобитумовоз и Установки для пропитки и лакирования. Остальное имущество, числящееся в залоге, находится на территории другого предприятия, доступ к нему отсутствует. Подтвердила, что данные сведения указаны ею в письме N 11 от 21.09.2012.

Временный управляющий Дубовцев Игорь Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Утвержденный 07.12.2012 (после принятия судом апелляционной жалобы Сбербанка) арбитражным судом Кировской области конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. заявлением от 14.01.2013 сообщил суду об отсутствии у него каких-либо сведений об имуществе и бухгалтерской документации должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 21.01.2013 объявлялись перерывы до 28.01.2013 - 15 час. 30 мин. И 04.02.2013 - 10 час. 45 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав руководителя должника Пермякову О.Л., представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37.784.576 руб. 72 коп., из них 19.950.000 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, однако не нашел оснований для установления требования Сбербанка в размере 19.950.000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказано наличие у должника предмета залога на сумму 19 950 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальной возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 24.02.2009 N 2/023.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Из материалов дела следует, что Общество-должник не является должником по основному (кредитному) обязательству, однако выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мебельная фабрика "Лотус") по кредитному договору от 24.02.2009 N 023/09, заключенному заемщиком со Сбербанком.

Правоприменительная практика показывает, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора, в том числе, проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из данного пункта также следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" представил определение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-511/2010 от 27.04.2010 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сбербанк России", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Бимма-Спектр-Декор" и др. по выплате солидарными должниками Банку задолженности по кредитному договору N 023/09 от 24.02.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога N 2/023 от 24.02.2009 принадлежащего должнику имущества с начальной продажной ценой 19 950 000 руб., определение Октябрьского районного суда по этому же делу от 12.08.2011 о процессуальном правопреемстве и акт проверки заложенного имущества от 14.10.2011, подписанный работниками Банка и генеральным директором должника.

Из акта проверки следует, что проверка заложенного имущества комиссией проводилась по месту его нахождения, факт наличия заложенного имущества комиссией подтвержден, из акта следует, что имущество находится по 2 адресам: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная 1,3,6, г. Киров, ул. Народная 28.

На неоднократные уведомления Банка о проведении проверки наличия заложенного имущества в 2012 году руководитель должника Киселева Е.П. письмом N 11 от 21.09.2012 сообщила Банку, что имущество должника, заложенное по договору залога со Сбербанком, находится на территории другого предприятия и доступ к нему невозможен.

Данные обстоятельства Киселева Е.П. подтвердила и в заседании апелляционного суда.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств должника по состоянию на 23.04.2012, в которой отсутствует имущество, являющееся предметом спорного договора залога. Инвентаризация проведена по месту нахождения имущества: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 3 и д. 6.

Между тем, из акта проверки заложенного имущества от 14.10.2011 следует, что залоговое имущество находилось по нескольким адресам. Сведений о судьбе имущества по адресам г. Киров, ул. Народная 28 и г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная 1 суду не представлено.

Таким образом, повторно исследовав представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Сбербанком требования на сумму 19 950 000 руб. являются залоговыми. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения принадлежащего должнику имущества, перечисленного в договоре залога N 2/023 от 24.02.2009, третьим лицам. Кроме того, договор залога не прекращен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности заявителем требования наличия у должника заложенного имущества опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда от 09.10.2012 в обжалуемой части - отмене с принятием нового судебного акта о признании требований Сбербанка в сумме 19 950 000 руб. залоговыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-1671/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, (ОГРН: 1027700132195, г.Москва) на сумму 19 950 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева