Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12104/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-3837/2011 (судья Воронов В.П.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", должник) требования в размере 776 050 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам в сумме 389 163 руб. 01 коп. (недоимка - 319 731 руб. 83 коп., пени 67 678 руб. 78 коп., штраф - 1 752 руб. 40 коп.), задолженность по государственной пошлине в сумме 35 788 руб. 71 коп. (недоимка), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 673 руб. 86 коп. (недоимка - 263 007 руб. 00 коп., пени - 48 666 руб. 86 коп.), задолженность по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 39 424 руб. 49 коп. (недоимка - 36 637 руб. 28 коп., пени - 2 787 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2012) требования ФНС России суд удовлетворил частично, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 769 997 руб. 56 коп., в том числе: 355 520 руб. 54 коп. недоимки по налогам и сборам, 62 313 руб. 27 коп. пени, 1 065 руб. 40 коп. штраф, 263 007 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 48 666 руб. 86 коп. пени, 36 637 руб. 28 коп. недоимки на обязательное социальное страхование, 2 787 руб. 21 коп. При этом суд указал, что требование в части пени и штрафов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении в остальной части требований судом отказано.

С указанным судебным актом не согласился Рыков Александр Михайлович (далее - Рыков А.М., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признанную обоснованной судом часть требований постановить считать включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требований уполномоченного органа судом не применены положения § 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, согласно определению суда от 25.08.2011 при банкротстве ООО "Промжилстрой" применяются правила указанного параграфа Закона о банкротстве. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования ФНС России подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным требованиям участников строительства в деле о банкротстве застройщика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промжилстрой" (ИНН 7452020647, ОГРН 1027403775332).

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промжилстрой" задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 137, 201.9 Закона о банкротстве, суд частично удовлетворил заявленные ФНС России требования, включив их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2012).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело о банкротстве должника рассматривается по правилам §7 гл. IX Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу ст. 201.9 указанного Закона, требования ФНС России подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве, если должник является застройщиком, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом суд указывает на применение при банкротстве должника правил §7 гл. IX Закона о банкротстве.

Согласно определению суда от 25.08.2011, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при банкротстве ООО "Промжилстрой" применяются правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом положений указанной статьи при банкротстве застройщика в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.

Перечень денежных обязательств застройщика перед участниками строительства определен в подпункте 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, требование ФНС России не является требованием участника строительства, относится к денежным требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 07.11.2011 судом исправлена опечатка, суд указал, в том числе, что в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.10.2012 вместо "третью очередь" следует читать "четвертую очередь".

Указанное определение в установленном законом порядке никем не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его во внимание при оценке доводов настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 26.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2011) требования ФНС России в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Доводов и возражений относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и установленного судом размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко