Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-14659/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-5148/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Дранишниковой Натальи Петровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-5148/2012

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Энергостроитель" (ОГРН 1031801651276, ИНН 1834001564), индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне (ОГРНИП 306184027200037, ИНН 183300469635)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14659/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-5148/2012 подана индивидуальным предпринимателем Дранишниковой Натальей Петровной 05.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.06.2012 года индивидуальный предприниматель Дранишникова Наталья Петровна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что о принятом решении индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне стало известно 28.09.2012, после направления в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 25.06.2012, судом первой инстанции была направлена индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Буммашевская 62-36, г. Ижевск, 426000.

Указанный адрес согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя Дранишниковой Натальи Петровны.

Почтовый конверт с решением суда индивидуальным предпринимателем Дранишниковой Натальей Петровной получен не был, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Дранишникова Наталья Петровна была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в частности уведомления о получении копий судебных актов лично Дранишниковой Натальей Петровной (л.д. 67, 74, 92).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дранишникова Наталья Петровна, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

С учетом установленных обстоятельств основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.12.2012 N 25, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Дранишниковой Натальи Петровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-5148/2012 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Дранишниковой Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2012 года N 25.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин