Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-11516/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" - Шауро И.А., доверенность от 25.07.2012,

от ОАО "РосАгроЛизинг" - Галкин В.С., доверенность от 30.12.2011,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-289/2009 о признании ООО "Интеко-Агро" ИНН 582901001 ОГРН 1033108000419 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 января 2009 года возбуждено дело о признании банкротом ООО "Интеко-Агро", 17 февраля 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения, 13 августа 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02 декабря 2010 года утвержден Парфенов О.В.

Определением арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 года по делу N А 35-11432/2010 года в отношении ООО УК "И.Ф.М." введено наблюдение, решением суда от 12 мая 2011 года ООО УК "И.Ф.М." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" обратился конкурсный управляющий Парфенов О.В. с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Интеко-Агро" путем выделения из общества ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в ООО "Интеко-Агро" имущества, переданного в ООО "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 года по делу N А49-289/2009 заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года определение от 08.06.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.01.2012 года и 08.02.2012 года конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил суд признать недействительной сделку по передаче имущества вновь созданному в процессе реорганизации ООО "Интеко-Агро" обществу- ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 года и актами приема-передачи по основаниям статей п.1, 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 года и актами приема-передачи в составе 472 единиц.(т.1 л.д.1, т.2 л.д.122, т.4 л.д.117, т.5 л.д. 1)

Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, кроме того в части заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит определение от 08 августа 2012 года отменить, считая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 06.12.2011 г. указано на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также заявителя апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том. что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 08 августа 2012 года отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение от 08 августа 2012 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10 сентября 2007 года единственный участник ООО "Интеко-Агро" Батурин В.Н. принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджемент", утверждении разделительного баланса и внесении изменений в Устав. В настоящий момент участниками вновь созданного общества являются Вашуркин И.О. и Волкодав С.П. Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 14 сентября 2007 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.(т.1 л.д.91, т.4 л.д.129, т.5 л.д.22)

Согласно разделительному балансу, представленному в материалы дела, активы ООО "Интеко-Агро", составляли до реорганизации 2 758 859 457,24 рублей, пассивы- 2 758 859 457,24 рублей. После реорганизации активы ООО "Интеко-Агро" составляли 1 319 215 390,56 рублей, а ООО УК "И.Ф.М."- 1 439 644 066,68 рублей; пассивы ООО "Интеко-Агро"- 1 319 215 390,56 рублей, ООО УК "И.Ф.М."- 1 439 644 066,68 рублей соответственно. (т.1 л.д.6)

Имущество передано согласно разделительному балансу по актам приема передачи от 30.09.2007 года (т.6 л.д.34-126)

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по передаче имущества ООО "Интеко-Агро" вновь созданному в процессе реорганизации обществу-ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 года по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период реорганизации должника, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Поскольку Батурин В.Н., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и руководителем должника не относятся к лицам, перечисленным в п. 1 и п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения его как заинтересованного лица подлежит применению ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Батурин В.Н. в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным лицом по оспариваемой сделки.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено положение п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Так как, как указано выше Батурин В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки был единственным участником и руководителем должника, то, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и отказал в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании ее недействительной по п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований признания сделки по передаче имущества должника вновь созданному юридическому лицу недействительной в силу ничтожности заявитель ссылается на положения статей 167, 168, 10, 346 ч.2, 391 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при реорганизации должник несправедливо разделил свои активы и пассивы, чем злоупотребил своим правом в ущерб интересам кредиторов, не известил кредиторов, в частности, ОАО "РосАгроЛизинг", о произведенной реорганизации.

ООО УК "И.Ф.М." заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной 10.09.2007 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому при разрешении заявления следует руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что требование об оспаривании сделки предъявлено в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в котором момент исчисления срока исковой давности связан с датой утверждения первого внешнего управляющего, который узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, а положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку введены в действие Законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, установленным федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим на основании пункта 1 настоящей статьи от имени должника.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую первоначально сослался конкурсный управляющий при оспаривании сделки (уточнение к иску (т.4 л.д.117), не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом не применяются.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым начало исчисления срока исковой давности связано с датой утверждения первого внешнего управляющего, с наличием у него сведений о совершенной сделке. Названные разъяснения применимы к искам (заявлениям), предъявляемым по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым оспаривание сделок осуществляется внешним (конкурсным) управляющим от своего имени.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 167, 168, 10, 346 ч.2, 391 п.1 Гражданского кодекса РФ подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке. (Постановление Президиума ВАС РФ N 1505/11 от 29.03.2012 года)

Исполнение сделки началось 10 сентября 2007 года с утверждения разделительного баланса, в соответствии с которым 30 сентября 2007 года имущество по актам приема-передачи передано вновь созданному предприятию, регистрационная запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 14 сентября 2007 года, заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд Пензенской области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Интеко-Агро" 14 марта 2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Сведения о реорганизации и наделении вновь созданного предприятия имуществом предоставлены регистрирующему органу, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2007 года, следовательно, были доступны всем заинтересованным лицам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий 15.09.2010 года обращался с аналогичным требованием в Арбитражный суд Курской области (дело N А35-9856/2010), где определением суда от 11 октября 2010 года- иск оставлен без рассмотрения, не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подачи такого искового заявления срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Интеко-Агро" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 06.12.2011 г. указано на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанном постановление указано на ошибочность такого вывода суда первой и апелляционной инстанции сделанного по результатам по рассмотрения заявления конкурсного управляющего без учета уточнения его заявления, принятого судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 08 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 г. по делу N А49-289/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова