Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11461/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6341/2009 (судьи: Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ОГРН 1080277007282, ИНН 02760873320, (далее - общество "Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р.).

18.07.2012 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" (л.д.2-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012, с учетом исправления опечатки определением суда от 12.10.2012, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме (л.д. 143-153 т.2).

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что инвентаризация недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, проведена 11.05.2010, здание лесопильного цеха в соответствии с данными бухгалтерского учета указано в акте инвентаризации N 1 как производственное здание цеха. Инвентаризация права аренды земельного участка на тот момент не представлялась возможной, так как данный участок был перераспределен и снят с регистрационного учета, договор аренды расторгнут. По требованию залогового кредитора оценка здания была приостановлена до оформления договора аренды земельного участка, который был заключен 11.03.2011. Остальные производственные активы (линия по производству бетонных блоков PRIMA Р-50-1, установка бетоносмесительная Mixomat B-TNZ-2250) включены в конкурсную массу должника на основании судебных актов, которыми было установлено, что указанное имущество из владения должника к вновь созданным в результате реорганизации должника предприятиям не выбывало. К моменту включения указанного имущества в конкурсную массу должника собранием кредиторов неоднократно принимались решения о переходе к процедуре внешнего управления в связи с чем податель жалобы был вынужден обращаться в суд с соответствующими ходатайствами и осуществлять все мероприятия, предусмотренные статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанции посчитали их недостаточными для доказательства возможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражный управляющий считает, что проводить оценку имущества, с последующим утверждением порядка продажи, до рассмотрения ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не представлялось целесообразным. В связи с чем полагает, что затягивание процедуры конкурсного производства вызвано решениями собраний кредиторов, которыми неоднократно, по своему усмотрению, принимались решения о переходе к процедуре внешнего управления, а не бездействиями конкурсного управляющего. Данные доводы не были рассмотрены и оценены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залоговое имущество должника сдавалось в аренду без согласия залогодателя, поскольку договор аренды фактически исполнен не был.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Общество "Райффайзенбанк" в отзыве просит оставить определение суда от 08.10.2012 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию, изложенную в заявлении о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве, совокупность которых явилась основанием для его отстранения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по настоящему делу; в приобщении к материалам дела ответа некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 22.10.2012 N 7/1543 на запрос закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 22.10.2012 N20 отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. То обстоятельство, что документы составлены после принятия судом определения и обладают признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Райффайзенбанк", а также иные лица, участвующие в арбитражном процессе и в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Райффайзенбанк", заявляя о ненадлежащем исполнении Сырлыбаевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непринятие своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника;

2) непривлечение оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;

3) непроведение торгов по реализации имущества должника;

4) передача в аренду третьим лицам залогового имущества, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества;

5) необоснованное затягивание сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении Сырлыбаевым И.Р. возложенных на него обязанностей и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия", в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на продолжительность процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не были приняты меры по своевременному проведению полной инвентаризации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 24.10.2007, своевременно не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 24.10.2007, по договорам залога имущества от 23.10.2007 N RBA/3912/l-CHL-3 и N RBA/3912/l-CHL-4, не проведены торги по реализации имущества должника, не проведен финансовый анализ должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве. Судом установлено, что переданное в аренду недвижимое имущество является предметом залога, на передачу которого конкурсным управляющим согласие залогового кредитора не получено. Указанное, по мнению суда, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а как следствие к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия", предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего от 20.05.2011, на основании приказа от 11.05.2010 N 1 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой балансовая стоимость принадлежащих должнику машин и оборудования, включенных в конкурсную массу должника, составила 224 655 руб. 26 коп; рыночная стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке от 13.07.2010 составила 142 000 руб. (л.д. 141-151, 159, 163, 172-173 т.1)

Банк возражений в отношении проведения инвентаризации, оценки, реализации указанного имущества не заявляет. Исходя из заявления, претензии кредитора сводятся к признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сырлымбаева И.Р. только в отношении имущества должника, обеспеченного залогом.

Так, предметом залога по договору ипотеки от 24.10.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению с Банком является недвижимое имущество - лесопильный цех, количество этажей 2, литера Ш, Ш1, инвентарный номер 344249, общая площадь 2537,3 кв.м., условный номер объекта 02-04-01/178/2006-053, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Соединительное шоссе, д.2/1 и право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 119962 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Соединительное шоссе, д.2/1 кадастровый номер: 02:55:03 04 04:0157.

По договорам залога имущества от 23.10.2007 N RBA/3912/l-CHL-3 и N RBA/3912/l-CHL-4 в залог Банку передано имущество должника: бетоносмесительное оборудование - установка с взвешивающим дозатором Mixomat B-TNZ 2250, инвентарный номер 00000419, дата выпуска 2006 г., находящееся по адресу: г.Уфа, Соединительное шоссе, 2/1; линия по производству бетонных блоков PRIMA Р-50-1, инвентарный номер 00000683, дата выпуска: 19.05.2007 г., находящаяся по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что здание лесопильного цеха в соответствии с данными бухгалтерского учета указано в акте инвентаризации от 11.05.2010 N 1 как производственное здание цеха (л.д. 160-161 т.1). Доказательств того, что у должника имелось иное производственное здание, в дело не представлено.

Инвентаризация права аренды земельного участка, на котором расположено здание, одновременно с объектом недвижимости не представлялась возможной, так как земельный участок был перераспределен и снят с регистрационного учета, договор аренды расторгнут. Конкурсный управляющий произвел необходимые действия по оформлению права аренды должника на земельный участок. 11.03.2011 заключен договор аренды N М37-11, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2011. В подтверждение названных обстоятельств в дело представлена переписка должника с залоговым кредитором, Министерством земельных и имущественных отношений, договор аренды (л.д.175-191 т.1).

Остальные производственные активы, в том числе линия по производству бетонных блоков PRIMA Р-50-1, установка бетоносмесительная Mixomat B-TNZ-2250, включены Сырлыбаевым И.Р. в конкурсную массу должника на основании судебных актов, которыми было установлено, что указанное имущество из владения должника к вновь созданным в результате реорганизации должника предприятиям не выбывало (инвентаризационная опись от 12.05.2011 N 1, л.д. 110-112 т.1).

Из представленного в материалы дела отчета N 12-91-Н об определении рыночной стоимости имущества общества "Стройиндустрия", выполненного обществом "Аудит-оценка", следует, что имущество, в том числе, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.10.2007, по договорам залога имущества от 23.10.2007 N RBA/3912/l-CHL-3 и N RBA/3912/l-CHL-4 передано для проведения оценки рыночной стоимости по договору от 01.08.2012 N 12-91-Н (л.д. 99-178 т.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 11.05.2010 (спустя месяц с даты открытия конкурсного производства - 19.04.2010) и 12.05.2011 (после того как судебными актами было установлено, что имущество из владения должника к вновь созданным в результате реорганизации должника предприятиям не выбывало), а также фактическое привлечение последним оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества, вывод суда первой инстанции о неисполнении Сырлыбаевым И.Р. названных обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" в указанной части, не соответствует представленным в дело доказательствам, является необоснованным.

Оценивая доводы заявления Банка в отношении действий конкурсного управляющего по незаконной передаче залогового имущества в аренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Софт-Плюс", без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды от 21.04.2010 в течение 10 дней после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания арендатору. Акт приема-передачи имущества арендатору в деле отсутствует. Из выписки Банка за период с 01.01.2010 по 10.07.2012 не усматривается, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от уплаты арендных платежей по договору аренды здания от 21.04.2010 (л.д. 113-123 т.1). Таким образом, доказательств фактической передачи имущества в аренду апелляционный суд не установил. Оснований для удовлетворения заявления Банка в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившихся в непроведении инвентаризации, непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, передаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у Банка без согласия залогового кредитора, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего в указанной части - удовлетворению.

В остальной части выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2011 собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Соответствующее ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом определением от 29.09.2011. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2011, определение суда от 29.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, отказано (л.д. 104-134 т.1).

В дальнейшем собрание кредиторов принимало аналогичное решение 27.01.2012 и 20.06.2012 (л.д.155-158 т.1). Определениями арбитражного суда от 14.05.2012 и от 05.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении повторных ходатайств конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении в отношении общества "Стройиндустрия" внешнего управления отказано.

Длительность исполнения обязанности по проведению процедуры конкурсного производства Сырлыбаев И.Р. мотивирует решениями собраний кредиторов, которыми неоднократно, по своему усмотрению, принимались решения о переходе к процедуре внешнего управления.

Однако, указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства. Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении в отношении общества "Стройиндустрия" процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отказано, и в последующем процедура не прекращалась, конкурсный управляющий с названной даты был обязан исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод последнего о невозможности их своевременного исполнения в связи с решениями собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Принятие собранием кредиторов указанного решения не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное непроведение необходимых для расчетов с кредиторами мероприятий. Конкурсный управляющий должен предпринимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.

Суд считает, что проведение инвентаризации имущества должника осуществлено арбитражным управляющим своевременно. Также представляется разумным неосуществление Сырлыбыевым И.Р. действий по привлечению оценщика до завершения оформления прав должника на земельный участок, так как здание лесопильного цеха передано Банку в залог одновременно с залогом права аренды земельного участка, продажа имущества единым лотом являлась требованием Банка (письмо от 31.08.2010 N 1009 - л.д.126 т.3).

Договор аренды от 11.03.2011 N М37-11 зарегистрирован 28.06.2011. На указанную дату в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления, мотивированное возможностью восстановления платежеспособности должника путем организации производственной деятельности предприятия с использованием залогового имущества. Апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что при наличии названных обстоятельств осуществление действий по оценке и продаже имущества являлось нецелесообразным.

Вместе с тем, с 03.11.2011 вопрос в отношении дальнейшей процедуры банкротства был разрешен. Однако, договор на оценку залогового имущества заключен конкурсным управляющим только 01.08.2012, отчет составлен оценщиком 14.08.2012. Доказательств утверждения порядка продажи имущества, проведения торгов в деле не имеется. При этом названный период времени должник находился в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки залогового имущества, непроведение торгов подтверждено материалами дела, привело к значительному увеличению сроков проведения процедуры.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более двух лет, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, имущество должника не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не соответствует Закону о банкротстве.

Несвоевременное проведение оценки залогового имущества должника, непроведение торгов по его реализации нарушает права и интересы Банка, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В указанной части действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны судом несоответствующими закону.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Несоблюдение конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства должника нарушает права и законные интересы общества "Райффайзенбанк" и повлекло убытки должника и кредиторов, так как необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры уменьшает конкурсную массу должника. Указанные нарушения являются существенными. Кроме того, отсутствие в течение длительного времени расчетов, необеспечение в отсутствие объективных причин и препятствий продажи имущества должника по рыночной цене в установленный Законом о банкротстве срок, может повлечь убытки кредиторов в связи с уменьшением стоимости имущества должника, утратой возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления кредитора об отстранении Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия", судом установлена верно. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6341/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, выразившихся в непроведении инвентаризации, непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, передаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без согласия залогового кредитора, отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко