Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-4945/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А78-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в размере 7 321 653, 02 руб. по делу N А78-235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645 ИНН 7519003221, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 26.01.2012 Марценович Т.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" с суммой требований в размере 7 321 653,02 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года заявление кредитора удовлетворено частично, требование признано обоснованным в размере 7 314 203, 02 руб. и включено в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод".

С определением суда от 19.09.2012 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Судом указанные доказательства истребованы не были. Кроме того, судом не был исследован факт взаимозависимости ООО "Сретенский судостроительный завод" и ООО "ССЗ-Управление" и возможной ничтожности сделки, на основании которой предъявлено требование ООО "ССЗ-Управление". На момент совершения сделок, на основании которых заявлено требование кредитора директором кредитора и должника являлось одно и то же лицо- Черных Н.Б. Более того, ООО "ССЗ-Управление" выступало учредителем должника, а учредителями ООО "ССЗ-Управление" является в том числе Черных Н.Б., что свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договоров займа. Подписывая договоры займа с ООО "ССЗ", а также перечисляя денежные средства, руководитель ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б., являясь одновременно исполняющим обязанности руководителя заемщика, не мог не знать о его неплатежеспособности, следовательно, заемщик не имел намерения исполнять обязательства по договорам займа. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В данном случае налицо злоупотребление правом, в связи с чем договоры, на основании которых заявлены требования ООО "ССЗ-Управление" является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО "ССЗ-Управление" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом отклонено ходатайство представителя ФНС о приобщении к материалам дополнительных доказательств, так как представитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

Публикация о введении в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62 (4847).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "ССЗ-Управление" направлено в арбитражный суд 20.04.2012, о чем свидетельствует оттиск печати органа связи на конверте.

Судом установлено, что между ООО "ССЗ-Управление" (займодавец) и ООО "Сретенский судостроительный завод" (заемщик) заключены договоры займа N 120 от 19.07.2011 и N121 от 02.10.2011.

Из условий указанных договоров следует, что заемщику выдаются денежные средства для целей проведения расчетов с кредиторами. По соглашению сторон передача займа заемщику может осуществляться по частям. Возврат суммы займа, а также оплата процентов в соответствии с пунктом 1.2 договоров осуществляется в полном объеме через шесть месяцев после передачи ему суммы займа заимодавцем.

Согласно условиям договоров сумма займа и проценты возвращаются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно акту сверки, составленного по состоянию на 01.01.2012, сумма задолженности составила 7 321 653,02 руб.

Кроме того, с должником были заключены договоры N 1/12-2-1- от 19.01.2010 на прием и очистку сточных вод, N 2/12-2-1- на поставку питьевой воды, договор аренды N 3/2011.

За оказанные услуги должнику выставлялись счета-фактуры, которые остались неоплаченными, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2012.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед кредитором ООО "ССЗ-Управление" в размере 7 314 203, 02 руб., в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в указанном размере и включил 7 314 203, 02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 (4847) от 07.04.2012.

Из материалов дела следует, что кредитор (ООО "ССЗ-Управление") обратился в арбитражный суд с требованием 20.04.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ССЗ-Управление" и ООО "Сретенский судостроительный завод" по состоянию на 01.01.2012, согласно которому задолженность должника составляет 7 321 653, 02 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт задолженности должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опровергло соответствующими доказательствами.

Доказательств удовлетворения требования ООО "ССЗ-Управление" в размере 7 314 230, 02 руб. суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Факт перечисления денежных средств ООО "ССЗ-Управление" в размере 7 314 230, 02 руб. за должника ООО "ССЗ" третьим лицам подтвержден платежными поручениями. Таким образом, факт передачи денежных средств является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ООО "ССЗ-Управление" денежные средства являлись, по сути, денежными средствами самого должника, так как ООО "ССЗ-Управление" не имело собственных денежных средств в таком размере, не подтверждены документальными доказательствами. То обстоятельство, что указанные общества являются взаимозависимыми не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о включении в реестр при наличии доказательств реального перечисления денежных средств ООО "ССЗ-Управление" за должника ООО "ССЗ" третьим лицам.

Ссылка на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не может быть принята.

В п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае денежные средства передавались не наличными, а перечислялись через банк, кроме того ФНС никаких доказательств подтверждающих свои доводы суду не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова