Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11799/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-11624/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-11624/2012 (судья Искандаров У.С.),

участвуют представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Кузьмина Ю.В. (доверенность N 14-09\00035 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

02.07.2012 федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования об уплате налоговых платежей N 10 466 от 22.06.2012 направленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция).

Требование незаконно, оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по нему не представляется возможным определить и проверить основания возникновения задолженности, срок наступления платежа, период возникновения недоимки и начисление пени, правильность примененной процентной ставки (т. 1 л.д. 8-9).

23.07.2012 инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия задолженности в сумме 8 439 582,91 руб., в т.ч. налог - 5 595 481 руб., пени - 1 725 005,91 руб., штрафы - 1 119 096 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

В отзыве и во встречном заявлении инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено во исполнение решения по выездной налоговой проверке N 23 от 30.05.2012, которым начислены платежи, учитывая, что плательщик является унитарным государственным предприятием просит взыскать задолженность в судебном порядке (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 1-3).

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Сделан вывод, что оспариваемое требование об уплате содержит необходимые сведения о задолженности, вынесено в исполнение решения N 23 от 30.05.2012 в установленный срок, факт наличия задолженности плательщиком не оспаривается (т. 3 л.д. 18-22).

07.11.2012 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда. Содержание требования не соответствует статье 69 Кодекса, не позволяет на его основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм задолженности (т. 3 л.д. 27-28).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1992, выдано свидетельство 11-103/17, предприятие состоит на налоговом учете и является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 13-29).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13 от 06.03.2012 (т. 2 л.д. 10-23), по результатам которой вынесено решение N 23 от 30.05.2012 (т. 2 л.д. 28-39) о привлечении к ответственности по ст. 123 Кодекса и взыскании штрафа 1 119 096 руб., начислены пени - 1 725 005,91 руб., предложено уплатить НДФЛ - 5 595 481 руб.

Требованием N 10 466 от 22.06.2012 обществу предложено в срок до 04.07.2012 уплатить начисленные суммы, в требовании имеется ссылка на решение N 23 от 30.05.2012.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предприятия, содержание требования об уплате не соответствуют статье 69 Кодекса, не позволяет проверить правильность и законность платежей.

Суд первой инстанции указал на правомерность действий налогового органа по выставлению требования, признал его законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Оспариваемые требование соответствует положениям ст. 69 Кодекса, а именно: содержит указание на налог, пени, штраф в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; имеется ссылка на решение N 23 от 30.05.2012 во исполнение которого вынесено требование.

Таким образом, в оспариваемом требовании и решении содержатся все необходимые реквизиты для проверки обоснованности расчета начисления пени.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

При принятии жалобы предприятию предлагалось представить доказательство уплаты госпошлины, но ко дню судебного заседания такие доказательства не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-11624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А.Иванова