Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11638/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-5200\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5200\2012 от 20.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.),

участвуют представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В.Хруничева" Юдина А.И. (доверенность N 6-2672 от 23.11.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Затеев А.Н. (доверенность N 3-07\194 от 10.01.2012), Наумова Н.Г. (доверенность N 03-07\240 от 06.12.2012), Порцина Т.А. (доверенность N 03-07\195 от 10.01.2012), Гулязина А.А. (доверенность N 03-07\233 от 22.08.2012)

21.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В.Хруничева" (далее - плательщик, завод, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 50 от 30.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 29 658 922,51 руб., налога на прибыль - 27 675 926,9 руб., соответствующих пени, уменьшения убытков за 2009 год на 52 131 961,9 руб.

По результатам выездной проверки сделан вывод о незаконности расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СвомСтрой" (далее контрагент) по причиним относящимся к деятельности этого лица: противоречивости первичных документов, отсутствию в актах выполненных работ перечней, невозможности ведения деятельности по предпродажной подготовке трамвайных вагонов в месте проведения работ, привлечению к выполнению работ "фирм - однодневок".

Доводы решения не подтверждены документально. По агентским договорам с ООО "СвомСтрой" данное лицо обязалось подобрать исполнителей для производства наладочных работ, привлекло 5 организаций, самостоятельно заключило с ними договоры. Плательщик проверять добросовестность этих лиц не обязан.

Признаки у ООО "СвомСтрой" "фирмы - однодневки" не лишают плательщика права на применение льгот в виде вычетов, он не обязан проверять полномочия лиц, подписавших документы, знать, кто является руководителем.

Поскольку работы были фактически выполнены, то отсутствие у исполнителей персонала существенным не является, необходимость проведения наладочных работ не опровергнута. Направление в командировку в г. Москву собственных работников, отсутствие у контрагента денежных поступлений от других лиц, не совпадение видов уставной деятельности с проведением работ по наладке трамваев, не указывают на недобросовестность заявителя. Не установлены признаки аффилированности участников сделок, возвращения заводу полученной оплаты (т.1 л.д.3-14, т.2 л.д.48).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.71-77).

Решением суда от 20.09.2012 требования плательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Не приняты расходы и вычеты в связи с оплатой по агентским договорам с ООО "СвомСтрой", по договору контрагент был обязан произвести поиск исполнителей работ по предпродажной подготовке трамвайных вагонов, введения их в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию. Инспекция сделала вывод о неосновательной выплате агентского вознаграждения, т.к. контрагент и привлеченные им лица не могли выполнить эти работы, следовательно, они выполнены самим плательщиком. Указано, что агент по продаже вагонов в г. Москве - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно - троллейбусные заводы" (далее ОАО ХК "ОТТЗ"), в адрес которого производились поставки, не подтвердило участие ООО "СвомСтрой" и привлеченных им исполнителей в проведении предпродажных работ.

Суд пришел к выводу о правомерности расходов и вычетов, их реальности, что подтверждается

- показаниями руководителей завода, которые подтвердили привлечение ООО "СвомСтрой" к проведению работ по предпродажной подготовке (директор Абрамов П.В., нач. отдела сбыта Огородников Н.И.),

- мнение привлеченного к участию в проверке специалиста Шеффер Л.А., указавшего на проведение пуско-наладочных работ до отгрузки покупателю, суд считает высказанным на основании неполных данных, им не изучался "Технологический процесс проведения пусконаладочных работ трамвайных вагонов у потребителя". Его мнение, по сути, является экспертным заключением, хотя экспертиза по делу не назначалась,

- не принят довод инспекции о том, что командированные в г. Москву работники занимались выполнение наладочных работ,

- не верен довод о том, что работы были выполнены до отгрузки трамваев железнодорожным транспортом, дата указанная в железнодорожных квитанциях указывает срок, в течение которого должна быть произведена доставка груза.

Инспекция избирательно использует информацию об исполнителях работ - обществах с ограниченной ответственностью "Уникум", "Сто верст", "ПромСпецТехника", "МедиаГрупп", "ПрофремонтТорг" (далее исполнители работ), которые могли использовать полученную оплату по своему усмотрению.

Отсутствие ООО "СвомСтрой" по адресу регистрации носит предположительный характер, не учтено, что собственник помещения по юридическому адресу приобрел на него права только 21.04.2010.

01.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения, дана неверная оценка обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вывод суда о реальности сделок с контрагентом ошибочен и не имеет документального подтверждения, основан на показаниях должностных лиц плательщика, первичных документах подписанных неустановленными лицами. Не принято во внимание, что за предпродажную подготовку несет ответственность другое лицо - ОАО ХК "ОТТЗ", которое не подтвердило участие контрагента и привлеченных им лиц в наладочных работах. Покупатель - государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" тоже указало, что подготовкой занимался ОАО ХК "ОТТЗ", и допуск к трамваям производился только по спискам этого лица, дополнительные требования по подготовке не предъявлялись.

У контрагента и привлеченных лиц отсутствовал персонал, технические средства и иное имущество необходимое для выполнения работ, не соответствуют даты передач вагонов от ОАО ХК "ОТТЗ" в адрес ГУП "Мосгортранс" датам в актах передачи работ от ООО "СвомСтрой", плательщик не смог дать пояснений по поводу выбора контрагентов.

Отсутствуют какие - либо связи плательщика, контрагента и исполнителей работ - не передавалась документация, не устанавливались сроки исполнения работ, не проверялась квалификация специалистов, не проводилось их обучения, не проверялось качество и фактические исполнение работ, отсутствовал текущий контроль за выполнением работ.

Часть первичных документов подписанных Пестовой составлены после 06.05.2009 -после утраты ей полномочий руководителя ООО "СвомСтрой", по датам наладочные работы выполнены до отгрузки вагонов в г. Москву, т.е. самим заводом.

По актам передачи вагонов ОАО ХК "ОТТЗ" к ГУП "Мосгортранс" проверялась комплектность вагонов, нарушений установлено не было.

Совокупность доказательств указывает на невозможность исполнения работ данным контрагентами и исполнителями. Наличие первичных документов при отсутствии доказательств реальности сделки не дает право на применение вычетов и расходов.

Заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, ст. 96 НК РФ предусматривает возможность привлечения специалистов к проведению налоговой проверки, их выводы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Неосновательно не принят вывод о том, что командированные в г. Москву работники завода выполняли работы аналогичные указанным в актах выполнения работ ООО "СвомСтрой". Это подтверждается заключением специалиста и протоколами допросов работников плательщика, актами приемки пуско - наладочных работ (т.6 л.д.44-141), характер которых не противоречит "Технологическому процессу" и соответствует предпродажной подготовке, они проводились на территории ГУП "Мосгортранс". Работники по 3-4 человека направлялись в командировку на длительное время - 10-40 дней, по их показаниям на наладку одного вагона затрачивается 3-4 дня работы, т.е. их рабочего времени было достаточно для наладки всех поставленных вагонов.

Акты выполненных работ от имени ООО "СвомСтрой" не содержат конкретных перечней услуг.

При сопоставлении дат сделан вывод о том, что услуге по наладке и подготовке были оказаны до отгрузки вагонов железнодорожным транспортом покупателю. Перед отгрузкой при подготовке вагона к отправке с целью сохранности с него снимается все съемное оборудование, перечень которого содержится в упаковочном листе, делается его консервация. После прибытия производится сборка и пусконаладка, что не противоречит "Технологическому процессу". Эти работы выполняются командированными работниками завода на территории ГУП "Мосгортранс" и подтверждаются актами выполненных работ, командировочными удостоверениями, допросами. Эти работы проведены после передачи вагонов ОАО ХК "ОТТЗ" и ГУП "Мосгортранс". Акты приемки работ от ООО "СвомСтрой" по датам совпадают с датами о приемке вагонов к перевозке (60 вагонов), а в остальных указаны даты после передачи их ГУП "Мосгортранс", что указывает на формальность подготовки документов.

ОАО ХК "ОТТЗ" не подтвердило участие в работах ООО "СвомСтрой" и исполнителей работ, в договоре допуск этих лиц к участию в работах не оговаривается, ГУП "Мосгортранс" заявок на дооборудование и предпродажную подготовку вагонов не делало, в договорах это условие не оговорено.

Не дана оценка противоречий в актах выполненных работ со ссылками на реквизиты договоров, которые по датам составлены до заключения этих договоров.

В совокупности эти обстоятельства указывают на формальность заключенных договоров, отсутствие сделок, получение неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ФГУП "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В.Хруничева" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.01.2000 (т. 1 л.д.19, т.2 л.д.18-33), филиалом которого является "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова", который состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, является плательщиком налогов и сборов, представляет декларации по налогу на прибыль и НДС (т.3 л.д.34-35).

17.01.2007 ОАО ХК "ОТТЗ" (поставщик) и Департамент транспорта и связи г. Москвы заключили государственный контракт N 8 - ДТИС о поставке трамвайных вагонов (т.17 л.д.9-54).

С ОАО ХК "ОТТЗ" заключены агентские договоры N 4-06\хк от 11.09.2006, по которым ОАО ХК "ОТТЗ" (агент) принял на себя эксклюзивные права и обязанности связанные с продажей и поставкой трамвайных вагонов производства принципала в г. Москве с 2006 по 2009 год, куда входит заключение контрактов с ГУП "Мосгортранс" (покупатель), передача вагонов трамваев (п.1.2.1), производить до оборудование, а также предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию вагонов (п.1.2.2), заключать с покупателем договоры на проведение опытной эксплуатации (п.1.2.3). По дополнительному соглашению от 25.092006 принципал отгружает, а агент принимает и оплачивает вагоны, укомплектованные в соответствии с техническими характеристиками (т.4 л.д.1-4), согласованы технические характеристики, комплект ЗИП, сроки устранения неисправностей в гарантийные период после подачи рекламации, наличие сервисной службы на территории филиала заказчика (т.4 л.д.7-12). Проведение предпродажной подготовки со стороны завода условиями договора не предусматриваются.

Заключены подобные дополнительные соглашения (т.4 л.д.13-14), по дополнению от 10.12.2007 принципал поручил агенту заключить сделки с третьими лицами на приобретение дополнительного оборудования (т.4 л.д.17, 21-24). По договору N 51-13 от 25.12.2007 и N 51-143 от 27.12.2008 на ОАО ХК "ОТТЗ" возложены обязанности сервисного центра по устранению неисправностей на трамваях, создан склад запасных частей и инструментов. Он производил приемку готовых трамвайных вагонов на ФГУП "УКВЗ" предназначенных для доставки в г. Москву, организует разгрузку и доставку, составляет акты сдачи - приемку вагонов заказчику (т.4 л.д.105-106. 110 -113).

Согласованы технические условия, по которым в гарантийное обслуживание вагонов включено проведение пуско - наладочных работ и обкатки, указан перечень работ (т.4 л.д.107-108, 114).

Составлены акты о приемке услуг агента ОАО ХК "ОТТЗ" (т.4 л.д.25-101, т.13 л.д.147-193).

Имеются товарные накладные (на каждый вагон), где получателем значится ОАО ХК "ОТТЗ" (т.3 л.д.119

В счетах - фактурах покупателем указано ОАО ХК "ОТТЗ", грузополучателем ГУП "Мосгортранс", счет - фактуры выставлялись на каждый вагон, в оплату входит ЗИП согласно упаковочного листа (т.3 л.д.49-116). В железнодорожных квитанциях о приемке груза указываются номера вагонов, даты принятия груза к перевозке (т.3 л.д.117, т.6). Вагоны ОАО ХК "ОТТЗ" от имени поставщика по актам передавало Государственному заказчику - Департаменту транспорта и связи г. Москвы, в актах приемки указывается, что вагон комплектен, технически исправен, замечаний нет (т.13 л.д.1-65). В дальнейшем представителями завода и работниками депо составлены акты приемки пуско - наладочных работ с указанием видов работ (т.16 л.д.16-126).

Оплата произведена платежными поручениями от ГУП "Мосгортранс" (т.3 л.д.124-158).

С ООО "СвомСтрой" (в лице Махорского И.А.) заключены договоры

- агентский договор N 4\08 от 25.12.2007, по которому агент обязуется от своего имени и за счет ФГУП "УКВЗ" (фирма) совершать юридические и иные действия связанные с предпродажной подготовкой, вводом в эксплуатацию и гарантийным обслуживанием 72 трамвайных вагонов, осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание услуг (т.4 л.д.115). Согласован перечень работ (т.4 л.д.117).

- агентские договоры N 5\08 от 21.01.2008 (т.4 л.д.124-125) и N 2\09 от 20.10.2008 (т.4 л.д.127-128) аналогичного содержания.

В подтверждение исполнения договора представлены акты выполненных работ, в которых указаны номера вагонов, по которым проведена предпродажная подготовка, но отсутствует перечень произведенных работ, счета - фактуры на стоимость выполненных работ (т.20 л.д.3-53), акты приемки услуг по агентскому вознаграждению (т.20 л.д.55-188, т.21).

На протяжении проверяемого периода в г. Москву в командировку направлялись работники плательщика с указаниями целей командировок "пусконаладочные работ трамвайных вагонов", "гарантийный ремонт", "проведение авторского надзора" и т.д. (т.8,9, 10).

Представитель ГУП "Мосгортранс" в ответе на запрос инспекции пояснил, что со стороны заказчика требования о предпродажной подготовке не заявлялись, доукомплектование вагонов производилось работниками завода (т.17 л.д.2).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 02-43\00315 от 25.03.2011 (т.1 л.д.59-96).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Абрамов В.П. показал, что после изготовления вагоны проверяются ОТК. Кроме того, покупатель - ГУП "Мосгортранс" требует проведения предпродажной подготовки, что предусмотрено договором, которая производится после прибытия вагонов в г. Москву, и на территории заказчика этим занимается ООО "СвомСтрой". Он присутствовал при заключении договоров (т.4 л.д.3-6). Такие же показания даны начальником отдела сбыта Огородниковым Н.И. (т.4 л.д.11-15).

Работники ФГУП "УКВЗ" Чубанов Н.В., Коронкин Д.А., Попов Н.А., Горбатов А.В., Дубровин А.В., Королев Д.Р., Мартынов Е.Ф. и др. показали, что выезжали в командировку в г. Москву и проводили там пусконаладочные работы трамваев (т.2 л.д.51, 59, 63, 66, т.4 л.д.20-21, 35, 44).

По данным ГУП "Мосгортранс" среди лиц, которым выдавались пропуска на территорию объектов организации работники ООО "СвомСтрой", "Уникум", "Сто верст", "ПромСпецТехника", "МедиаГрупп", "ПрофремонтТорг" отсутствуют (19 л.д.55-84).

Привлеченный к участию в налоговой проверке специалист Шеффер Л.А. пояснил, что все необходимые операции по изготовлению вагонов произведены на заводе, необходимость в предпродажной подготовке отсутствовала (т.3 л.д.21-22), составлена таблица сопоставления работ (т.3 л.д.23-26).

По банковскому счету ООО "СвомСтрой" организация получала оплату от ФУГП "УКВЗ" и перечисляла ее на счета "исполнителей" (т.12 л.д.3-27). По данным встречной проверки организация по юридическому адресу не находится и не располагалась (т.12 л.д.28). Допрошенная в качестве свидетеля Пестова О.А. показала, что деятельность в ООО "СвомСтрой" не занималась, документы не подписывала, доверенностей не выдавала (л.д.12 т. 102).

ООО "СвомСтрой" имеет государственную регистрацию. Учредителем является Махорский И.А. (т.1 л.д.108).

Допрошенный в качестве свидетеля ген. директор ОАО ХК "ОТТЗ" Дерябин С.О. показал, что об ООО "СвомСтрой", "Уникум", "Сто верст", "ПромСпецТехника", "МедиаГрупп", "ПрофремонтТорг" ему ничего неизвестно, необходимость в предпродажной подготовке со стороны агента отсутствовала, все работы выполнялись производителем (т.16 л.д.134-135, 136-141).

По данным встречной проверки ООО "Профрегионторг" (директор Степанова А.В.) не находится по юридическому адресу, не сдает отчетность с 01.01.2008, штатная численность - 3 чел. (т.21 л.д.1-6).

ООО "Уником" (директор Солдатова О.В.) не находится по юридическому адресу, с 2009 года не представляет отчетность (т.21 л.д.13).

ООО "Сто верст" (директор Ермишин М.В.. Варенич О.И.) не находится по юридическому адресу, штатная численность 2 чел. (т.21 л.д.61). Допрошенный в качестве свидетеля Варенич О.И. отрицает деятельность в организации (т.21 л.д.50-51).

ООО "ПромСпецТехника" (директор Терновская Л.В.), последняя отчетность представлена за 2009 год (т.21 л.д.79), по юридическому адресу не находится, численность 2 чел. (т.21 л.д.81-82).

30.12.2011 инспекцией вынесено решение N 50, в котором предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "СвомСтрой" (т. 1 л.д.20-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\000704 от 06.03.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.20-36).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности налоговых вычетов и расходов. Проведенной проверкой установлено, что работы указанными лицами не могли быть произведены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности выполнения работ данными исполнителями работ, добросовестности плательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- нет возможности реального выполнения работ с учетом отсутствия у исполнителей собственного управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не соответствия фактической деятельности этих лиц виду деятельности - выполнение технических и наладочных работ,

- отрицание допрошенными руководителями организаций - исполнителей работ деятельности по ремонту и наладке,

- отсутствие у завода доказательств наличия текущих деловых отношений с контрагентом и исполнителями работ в ходе исполнения сделок - предоставления технической документации, деталей, обучения, доведения заданий и сроков, текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки. Заявитель не смог представить какой - либо информации, как о контрагенте, так и об исполнителях работ,

- отсутствие возможности доступа исполнителей к вагонам для выполнения работ, т.к. вагоны с момента отгрузки, в ходе железнодорожной перевозки, сдачи ГУП "Мосгортранс", передачи в депо находились под охраной, и лица, в ведении которых находились вагоны (ГУП "Мосгортранс", ОАО ХК "ООТЗ") доступ к ним посторонних лиц отрицают,

- выполнение аналогичных работ работниками завода - изготовителя, командированными в г. Москву, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными этими работниками и представителями транспортных организаций,

- формальность актов приемки работ, переданных ООО "СвомСтрой", где часть дат совпадают с датами приемки вагонов для перевозки, а часть составлены до заключения договоров.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о признании действий плательщика недобросовестными.

Последовательность передачи вагонов от завода-производителя до агента ОАО ХК "ОТТЗ", перевозка по железной дороге и приемка ГУП "Мосгортранс" исключает возможность доступа к вагонам для производства работ привлеченным ООО "СвомСтрой" исполнителям. ОАО ХК "ОТТЗ" и ГУП "Мосгортранс" отрицают необходимость производства работ сторонними организациями и допуск к вагонам работников этих организаций.

Отсутствуют доказательства проведения работ ООО "Уникум", "Сто верст", "ПромСпецТехника", "МедиаГрупп", "ПрофремонтТорг" - нет договоров с этими лицами, актов сдачи пусконаладочных работ представителей транспортных организаций, актов передачи этих работ агенту ООО "СвомСтрой". Следует учесть, что по условиям договора агент своими силами работы не производит, поэтому содержание составленных им актов о личном выполнении работ не соответствует действительности.

По пояснениям плательщика он не был осведомлен об исполнении договора агентом ООО "СвомСтрой", не выяснял, какие лица привлекались для выполнения "подготовительных" пусконаладочных работ, имеют ли они достаточную квалификацию и возможности для проведения работ, не осуществлял текущий контроль за выполнением работ, что указывает на неосмотрительность при выборе контрагентов. Полномочия лиц, подписавших первичные документы и проставленные в них даты не проверялись.

Следует учесть, что по договору ОАО ХК "ОТТЗ" предоставлены эксклюзивные права по проведению в г. Москве сервисного обслуживания вагонов, их предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию, кроме того, пусконаладочные работы выполнялись работниками завода командированными в г. Москву, что подтверждается актами приемки работ. Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ данным контрагентом являются правильными.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении требований плательщика следовало отказать, судебное решение подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу А76-5200\2012 в части абзацев первого - третьего резолютивной части отменить, в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В.Хруничева" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов