Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35980/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-73634/11-73-328

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-73634/11-73-328, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова М.С. по доверенности от 10.07.2012 N 77АА6966412;

от ответчика - Новикова Е.А. по доверенности от 25.04.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 689 522,36 руб., в том числе, 90 400 000,00 руб. - просроченный основной долг; 39 469726,78 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 26.07.2012; 70 873 600,00 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2011 по 26.07.2012; 23 946 195,58 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2011 по 26.07.2012.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 6922 от 25.06.2009.

Решением от 27 сентября 2012 года по делу N А40-73634/11-73-328 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2009 года между ООО "СТР" к ЗАО "Международный промышленный банк" заключен кредитный договор N 6922 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 90 400 000 руб. на срок до 30 июня 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2, 4.2. кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачивались длительное время, просрочка платежей составляет более года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330-333 ГК РФ, условий пунктов кредитного договора размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца, представляющего как конкурсный управляющий интересы кредиторов банка (несвоевременное поступление денежных средств в конкурсную массу), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-73634/11-73-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова