Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15347/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-23417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от МБОУ СОШ N 7: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "ИнтерКом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-23417/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - МБОУ СОШ N 7, учреждение, школа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 139 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года с МБОУ СОШ N 7 в пользу ООО "ИнтерКом" взыскана задолженность в размере 90 139 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ СОШ N 7 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что МБОУ СОШ N 7 является бюджетным учреждением и не имеет наличных денежных средств, поскольку финансирование осуществляется из бюджета города. Таким образом, оплата за выполненные работы будет произведена по расчету в течение 5 банковских дней с момента поступления финансирования на расчетный счет заказчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика соответственно.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтерКом" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 7 (заказчик) были заключены договоры подряда N 95 от 09.07.2010 и N 54 от 14.07.2011, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить энергетические обследования электрооборудования и электроустановок напряжением до 1 000 В и сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена работ составила 45 490 рублей по договору N 95 и 44 649 рублей по договору N 54.

Согласно пунктам 2.2 договоров расчет производится в течение пяти дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 44 649 рублей по договору N 54 и на сумму 45 490 рублей по договору N 95, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 54 от 22.07.2011 и N 1 от 09.07.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях указанного закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Таким образом в отличие от муниципального контракта, стороной в котором выступает публичное образование, субъектом обязательств из спорного договора выступает учреждение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ истцом были выполнены работы на сумму 44 649 рублей по договору N 54 и на сумму 45 490 рублей по договору N 95. Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г., согласно которому задолженность учреждения перед обществом составляет 90 139 руб. (44 649 рублей по договору N 54 и 45 490 рублей по договору N 95).

Наличие перед истцом задолженности в размере 90 139 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 90 139 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Доводу апелляционной жалобы о том, что МБОУ СОШ N 7 является бюджетным учреждением и не имеет наличных денежных средств, поскольку финансирование осуществляется из бюджета города, в связи с чем оплата за выполненные работы будет произведена по расчету в течение 5 банковских дней с момента поступления финансирования на расчетный счет заказчика, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего из спорного договора обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании таких обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате выполненных работ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 106 рублей 16 копеек (7 026 рублей 31 копейка по договору N 95 и 3 079 рублей 85 копеек по договору N 54) с учетом произведенного перерасчета.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения госпошлину по иску в размере 4 003, 56 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является муниципальным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом муниципального органа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-23417/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-23417/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Новошахтинска (ИНН 6151002554, ОГРН 1026102483472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова