Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35266/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-40288/12-87-386

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басиловой Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 года по делу N А40-40288/12-87-386, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Басиловой Виктории Евгеньевны к Доверительному управляющему Индивидуальному предпринимателю Чумак Марине Леонасовне, Солнцевой Ларисе Владимировне, третье лицо: АОЗТ "ТМУ" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.А. по доверенности 77 АА 2892710 от 01.12.2011;

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Чумак М.Л. - Жабров А.А. по доверенности 50 АА 2428402 от 19.06.2012;

от Солнцевой Л.В. - не явился, извещен;

от третьего лица: Головлев В.М. (генеральный директор), Жабров А.А. по доверенности N 30/Д от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась в суд с иском к Доверительному управляющему Индивидуальному предпринимателю Чумак Марине Леонасовне о признании договора доверительного управления от 01.10.2010 г. N 1, заключенного между ИП Чумак М.Л. и Солнцевой Л.В. недействительным, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Акционерное общество закрытого типа "ТМУ" и Солнцева Лариса Владимировна, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.06.2012 г. Солнцева Лариса Владимировна была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу противоречия действующему законодательству Российской Федерации, поскольку условиями оспариваемого договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (доверительный управляющий непрофессиональный участник рынка ценных бумаг) от 01.10.2010 г.. в интересах учредителя управления (он же выгодоприобретатель) осуществлять доверительное управление переданными ему правами по ценным бумагам. Доверительный управляющий получает вознаграждение за год управления ценными бумагами в размере дивидендов, утвержденных на общем собрании акционеров АОЗТ "ТМУ" Вознаграждение перечисляется на расчетный счет доверительного управляющего.

Таким образом, истец считает, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору доверительного управления фактически является доверительный управляющий, получающий дивиденды по переданным ему же ценным бумагам, что противоречит п. 3 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Чумак М.Л. и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Ответчик- Солнцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явилась.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, между ответчиками Солнцевой Л.В. (учредитель управления) и ИП Чумак М.Л. (доверительный управляющий) 01.10.2010 г. был заключен договор N 1 доверительного управления правами, предоставленными эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (доверительный управляющий - непрофессиональный участника рынка ценных бумаг) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, доверительный управляющий принял на себя обязательства в течение срока действия договора в интересах учредителя управления (он же выгодоприобретатель) осуществлять доверительное управление переданными ему правами по ценным бумагам. В соответствии с передаточным распоряжением от 01.10.2010 г. N 1/10 принадлежащие Солнцевой Л.В. акции были переданы ИП Чумак М.Л. в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 г. сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили ранее согласованное условие об оплате услуг доверительного управляющего изложив его в следующей редакции: доверительный управляющий получает вознаграждение за год управления ценными бумагами, в размере дивидендов, утвержденных на общем собрании акционеров АОЗТ "ТМУ".

Как указывает истец, Басилова В.Е. является акционером АОЗТ "ТМУ", владеющим 20% голосующих акций общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что при проведении общего собрания акционеров АОЗТ "ТМУ" 11.04.2011 г. был нарушен порядок участия акционеров в собрании, поскольку представитель акционера Солнцевой Л.В. (доверительный управляющий Чумак М.Л.) была допущена к собранию на основании договора доверительного управления N 1 от 01.10.2010 г., не соответствующего требованиям главы 53 ГК РФ, в связи с чем, истец считает, что собрание акционеров от 11.04.2011 г. не имело кворума для решения вопросов повестки дня и, как следствие, данное решение акционеров общества является недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец не указал в соответствии с какой конкретно нормой закона оспариваемая сделка является недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, приведенные в обоснование недействительности сделки, основаны на неверном толковании положений оспариваемого договора и правильно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора управления от 01.10.2010 г. N 1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Обращение с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в иске, направлено, скорее, на защиту интересов Чумак М.Л.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает у истца наличия нарушенных либо оспариваемых прав, к защите которых предъявлен иск (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании сделки недействительной и не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 года по делу N А40-40288/12-87-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов