Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21293/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-40288/12-87-386

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басиловой Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-40288/2012, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой. по иску Басиловой Виктории Евгеньевны к Доверительному управляющему ИП Чумак Марине Леонасовне, Солнцевой Ларисе Владимировне третье лицо: АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" (АОЗТ "ТМУ") (ОГРН 1037739249877) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ДУ ИП Чумак Марины Леонасовны - Жабров А.А. по доверенности 19.06.2012 N 50АА2428402;

от Солнцевой Ларисы Владимировны - не явился, извещен;

от третьего лица - Жабров А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Доверительному управляющему Индивидуальному предпринимателю Чумак Марине Леонасовне (далее - ДУ ИП Чумак М.Л.) о признании договора доверительного управления от 01.10.2010 г. N 1, заключенного между ИП Чумак М.Л. и Солнцевой Л.В. недействительным, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Акционерное общество закрытого типа "ТМУ" и Солнцева Лариса Владимировна, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 20.06.2012 г. Солнцева Лариса Владимировна была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

27.09.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40288/12-87-386 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Басиловой Виктории Евгеньевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. решение суда Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г., решение суда Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2013 г. от АОЗТ "ТМУ" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым АОЗТ "ТМУ" просит отнести на Басилову В.Е. издержки на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2013 г. от ДУ ИП Чумак М.Л. поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ДУ ИП Чумак М.Л. просит отнести на Басилову В.Е. издержки на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

04.04.2013 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Солнцевой Л.В. поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым Солнцева Л.В. просит отнести на Басилову В.Е. издержки на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19.04.2013 взыскано с Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Доверительного управляющего Индивидуального предпринимателя Чумак Марины Леонасовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Солнцевой Ларисы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскано с Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Акционерного общества закрытого типа "ТМУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, Басилова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Акционерного общества закрытого типа "ТМУ" в размере 50 000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Басиловой В.Е. судебных расходов на представителя полностью, поскольку считает, что направленность действий сторон на получение компенсации судебных расходов является недобросовестным действием и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика- Солнцевой Ларисы Владимировны.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания Басиловой Виктории Евгеньевны в пользу Акционерного общества закрытого типа "ТМУ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, отказав остальной части.

Таким образом, судом первой инстанции при уменьшении объема возмещения расходов на оплату услуг адвоката были выполнены условия, необходимые для уменьшения объема возмещения расходов.

Следовательно, суд правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей. Суд, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителей ДУ ИП Чумак М.Л., АОЗТ "ТМУ", идентичности позиций ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "ТМУ" активно участвовала в рассмотрении дела на стороне ответчика, судебный актом в удовлетворении иска отказано.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованной, судебной коллегией отклоняется.

Заявитель не оспаривает выводы суда в части взыскания с истца судебных расходов в пользу Доверительного управляющего Индивидуального предпринимателя Чумак Марины Леонасовны в размере 50 000 рублей, а также в пользу Солнцевой Ларисы Владимировны в размере 10 000 рублей.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными и опровергающими выводы суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы "19" апреля 2013 г. по делу N А40-40288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Басиловой Виктории Евгеньевне из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов