Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12079/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-10200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-10200/2012 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Ключевское" (далее - ЗАО "Ключевское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 216 руб. 98 коп. задолженности, а также 9 329 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 876 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 исковые требования ООО "Платформа" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Ключевское" взыскан основной долг в размере 153 216 руб. 98 коп. и 9193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 987 руб. 45 коп. и по уплате государственной пошлины - 5 871 руб. 470 коп. (т. 2, л.д. 47-53).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ключевское" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Ключевское" ссылалось на то, что ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" свои обязательства по договору N 43/09 от 15.06.2009 не исполнило, поскольку проект не изготовлен, акт приема-передачи работ отсутствует. Указывает на то, что ответчик не был своевременно уведомлен о переуступки права требования.

ООО "Платформа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных услуг от 09.07.2009 с отметкой ответчика о принятии услуг. На заключение договора уступки права требования согласие должника не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 года между ЗАО "Ключевское" (заказчик) и ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 14/09 на выполнение экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по обследованию технического состояния и разработке проекта усиления строительных конструкций здания Дома культуры в с. Старицкое Беляевского района Оренбургской области, а заказчик оплатить услуги, стоимость которых составляет 147 866 руб. 98 коп.

Также, 15.06.2009 года между ЗАО "Ключевское" (заказчик) и ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 43/09 на выполнение проектных услуг, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по выполнению проектных услуг на стоянки для сельхозмашин в п. Ключевка Беляевского района Оренбургской области (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет 102 500 руб.

Во исполнение обязательств истцом оказаны услуги на сумму 147 866 руб. 88 коп. по договору N 14/09 от 13.02.2009, а также на сумму 102 500 руб. по договору N43/09 от 15.06.2009, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.04.2009, 09.07.2009 соответственно.

19.09.2011 ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (цедент) и ООО "Платформа" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности по договору N 14/09 на выполнение экспертных услуг от 13.02.2009, и по договору N 43/09 на выполнение проектных услуг от 15.006.2009, с учетом пени и иных расходов, понесенных цедентом, в связи с тем, что выплаты по вышеуказанным договорам были просрочены.

Согласно штампу отделения почтовой связи, 31.05.2012 года, ООО "Платформа" направило в адрес ЗАО "Ключевское" уведомление о подписании договора уступки, акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 162546 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" подтвержден документально. Договор уступки прав (цессии) от 19.09.2011 заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по оказанию услуг одному юридическому лицу в пользу другого, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" по договорам исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.04.2009 и от 09.07.2009, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком, копией предоставленного в материалы дела проекта крытой стоянки сельхозмашин.

Результат надлежащего оказания услуг выражается также отсутствием со стороны ответчика письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества услуг.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 153 216 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 329 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком основного долга в сумме 153 216 руб. 98 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9193 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что факт исполнения ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" обязательств по договорам не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается актами приема-сдачи выполненных услуг от 06.04.2009 и от 09.07.2009, подписанными сторонами и не оспоренными ответчиком, копией предоставленного в материалы дела проекта крытой стоянки сельхозмашин (т. 1, л.д. 12, 19).

Утверждение заявителя о том, что он не был своевременно извещен о состоявшейся уступке права требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалы дела представлено уведомление, которым ООО "Платформа" сообщило ЗАО "Ключевское" о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 24), а также доказательства его направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 25).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 05.06.2012 об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером N 6 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 26-27, 28).

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 987 руб. 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-10200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин