Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-6380/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А17-895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Гречина О.В., доверенность N 37 АА 0123998 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-895/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" (ИНН 7707179242; ОГРН 1027739543182; место нахождения - 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 45), к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 3702440760; ОРГН 1023700544229; место нахождения - 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 14) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (ОГРН 1107746904605, ИНН 7714821968, место нахождения - 125319, Москва, Б. Коптевский пр., д.6)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Слобода" о признании договора поручительства от 22.11.2010 недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (далее - ООО ТК "Концепт") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства, заключенный ими 22.11.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 12, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высшая Лига - Иваново" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 исковое заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО ТК "Концепт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что истец, не являющийся стороной в спорных правоотношениях, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. Банк, являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО "АРТстрой", лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском о ничтожности договора поручительства, поскольку с данным требованием вправе обращаться только конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АРТстрой".

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах тех доводов, которые изложены заявителем в ней.

19 ноября 2010 года между ООО ТК "Концепт" (поставщик) и ООО "Высшая Лига - Иваново" (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых будут указаны в накладных и спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки. Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 20-ти дней с момента его принятия.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки 22 ноября 2010 года между ООО "АРТстрой" и ООО ТК "Концепт" были заключены договор залога и договор поручительства.

Спор между сторонами в отношении действительности договора залога рассматривается Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-896/2012.

По договору поручительства ООО "АРТстрой" (поручитель) обязалось нести солидарную с ООО "Высшая лига - Иваново" ответственность перед ООО ТК "Концепт" за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 19.11.2010, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 задолженность ООО "Высшая Лига - Иваново" по оплате поставщику полученного товара составила 64751048 рублей 31 копейка. Попыток взыскать в принудительном порядке указанную сумму задолженности с покупателя, ООО ТК "Концепт" не предпринимало.

На момент заключения договора поручительства в отношении ООО "АРТстрой" имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 по делу А17-1383/2010 и от 03.09.2010 по делу N А17-1664/2010, которыми с ООО "АРТстрой" в пользу истца в общей сложности было взыскано 139 933 985 рублей. Указанными решениями арбитражный суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "АРТстрой" недвижимое имущество.

Арбитражным судом Ивановской области 28.02.2011 принято к своему производству заявление о возбуждении в отношении ООО "АРТстрой" процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по делу N А17-385/2011 ООО "АРТстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве определением суда от 23.06.2011 банк включён в третью очередь кредиторов ООО "АРТстрой" с требованиями в размере 151 466 758 рублей 29 копеек.

В деле о банкротстве определением суда от 23.08.2011 принято заявление ООО "Концепт" о включении его также в третью очередь в реестр кредиторов ООО "АРТстрой". В определении суд указал, что заявление о включение в реестр кредиторов подлежит рассмотрению после введении в отношении ООО "Артстрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Высшая Лига - Иваново" 05 марта 2012 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Слобода".

Банк посчитав, что заключая спорный договор поручительства от 22.11.2010, ответчики действовали злонамеренно и злоупотребляли своими правами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10,166,168,309,310,329,363,364 ГК РФ, статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает ряд мер, направленных на дополнительную защиту участников обязательства, путём предоставления дополнительных гарантий его исполнения. Такие меры носят название способов обеспечения обязательства. Они получили своё закрепление в главе 23 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2011 в отношении ООО "АРТстрой" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 03.04.2012 по делу N А17-385/2011 общество признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, закон устанавливает возможность обжалования сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон не содержит требования об обжаловании сделок должника только в рамках дела о банкротстве и только по инициативе конкурсного управляющего.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО ТК "Концепт" о том, что истец, являющийся конкурсным кредитором должника не имел права обращаться с исковым заявлением о признании сделки, заключённой должником, ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ заявлять о применении последствий недействительной сделки вправе любое заинтересованное лицо.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечёт восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле такие доказательства имеются. Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства направлена на увеличение кредиторской задолженности и влечёт нарушение имущественных прав кредиторов.

Данное обстоятельство может негативно повлиять на права банка как конкурсного кредитора ООО "АРТстрой" и объясняет заинтересованность банка в подаче настоящего иска.

Истец является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "АРТстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила своё право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства, ООО "АРТстрой" уже имело непогашенную задолженность перед контрагентами, подтверждённую вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, размер которой в несколько раз превышал стоимость активов общества.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "АРТстрой" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО "АРТстрой" с достоверностью предполагало, что в случае неисполнения покупателем по договору поставки его обязательств по оплате товара, общество не сможет нести ответственность перед поставщиком и погасить образовавшийся долг.

Следует учесть также, что генеральный директор покупателя по договору поставки - ООО "Высшая Лига - Иваново" Веселов С.П. на момент заключения спорного договора поручительства, являлся одним из учредителей ООО "АРТстрой", и, следовательно, не только располагал достоверной информацией о финансовом состоянии ООО "АРТстрой", но и мог оказывать влияние на его хозяйственную деятельность. Никаких действий по гашению задолженности или её части поставщику ООО "Высшая Лига - Иваново" не предпринимало.

Таким образом, при заключении договора поручительства ООО "АРТстрой" действовало в ущерб интересам как поставщика, так и своим собственным. Действия ООО "АРТстрой" и ООО ТК "Концепт" по заключению договора поручительства способствовали увеличению дебиторской задолженности ООО "АРТстрой", поставили под угрозу его платежеспособность и возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества ООО "АРТстрой".

Кроме того, наличие необходимости заключения ООО "АРТстрой" спорного договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Высшая Лига - Иваново" в связи с интересами самого ответчика, из условий договоров поставки и поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для ООО "АРТстрой" в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, заключение договоров поручительства интересами должника не обусловлено, а в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Заключая договор поручительства, ООО "АРТстрой" предполагало, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО ТК "Концепт" по оплате товара, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки покупателем - ООО "Высшая Лига - Иваново" (в настоящее время - ООО "Слобода"), но действовало в ущерб своим кредиторам, злоупотребляя своими правами.

Сведения, полученные в результате оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, подтверждают, что при заключении вышеуказанного договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "АРТстрой", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса. Следовательно, договор поручительства от 22.11.2010 является ничтожной сделкой, заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев