Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9944/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-18062/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж"

апелляционное производство N 05АП-9944/2012

на решение от 28.09.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-18062/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж" (ИНН 2540166678, ОГРН 1102540007570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Персей" (ИНН 2537093268, ОГРН 1122537002301)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.05.2012 в отношении ГСК "Персей" с государственным регистрационным номером 2122537021935 и аннулировании свидетельства серии 25 N 003548730,

при участии:

от ООО "Второй этаж": - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2012, сроком действия один год;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Ишкова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/03, сроком действия до 31.12.202;

от ГСК "Персей": председатель Белинский Г.Ф., действующий на основании протокола N 1 собрания правления кооператива от 25.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Второй этаж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.05.2012 в отношении гаражно-строительного кооператива "Персей" (далее по тексту - кооператив, третье лицо) с государственным регистрационным номером 2122537021935 и аннулировании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 25 N 003548730 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является арендатором земельного участка по ул. Кизиловая, 4-б на основании договора N 03-Ю-14877 от 05.12.2011, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края согласно распоряжению N 3178 от 30.11.2011. Внесение записи от 11.05.2012 в ЕГРЮЛ в отношении кооператива и выдача свидетельства о регистрации права, по мнению заявителя, существенно нарушают его права и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией им прав и выполнением обязанностей арендатора земельного по договору N 03-Ю-14877 от 05.12.2011. В этой связи вывод суда о том, что оспариваемыми регистрационными действиями его права и законные интересы не нарушаются, является ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

Налоговый орган по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что поскольку кооперативом были представлены документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), то оснований для отказа во внесении данных сведений в ЕГРЮЛ у инспекции не имелось. Более того, по правилам статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений наступают иные последствия, нежели отказ в государственной регистрации.

Представитель кооператива, по тексту представленного в материалы дела отзыва, также поддержанного в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

03 мая 2012 года в адрес налогового органа от имени кооператива поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001, подписанное председателем кооператива Белинским Геннадием Францевичем.

11 мая 2012 года на основании указанного сообщения инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2122537021935, подтверждающую внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, и выдала Белинскому Г.Ф. как единоличному исполнительному органу кооператива свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 25 N 003548730 (л.д. 116).

Посчитав, что регистрационные действия налогового органа противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоспособность организации в силу указания пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (в органах местного самоуправления).

Указанный закон был принят 08.08.2001 и введен в действие с 01.07.2002.

В этой связи претерпела изменения статья 51 ГК РФ, пунктом 1 которой (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) было установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 этого же закона установлено, что в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей переходные положения, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Установленная обязанность исполнялась юридическими лицами путем представления в регистрирующий орган сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона о регистрации по форме N Р17001.

Форма N Р17001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Внесение в ЕГРЮЛ записи по представленному сообщению по форме N Р17001 не является государственной регистрацией (или перерегистрацией) юридического лица, которое уже ранее было зарегистрировано в установленном порядке. При этом в сообщении по форме N Р17001 указываются реквизиты юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002: дата регистрации, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер.

Системное толкование указанных норм права показывает, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до введения в действие Закона N 129-ФЗ, не носит правоустанавливающего характера, то есть правоспособность ранее зарегистрированных юридических лиц не определяется моментом внесения о них сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом названный Закон не предусматривает регистрацию или отказ в регистрации юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002.

Из материалов дела усматривается, что на основании сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, председателем кооператива Белинским Г.Ф. по соответствующей форме N Р17001 в налоговый орган было направлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Представленные кооперативом в налоговый орган документы содержали сведения, предусмотренные пунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Закон N 129-ФЗ не наделяет налоговые органы правом проведения правовой экспертизы в отношении представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось.

К тому же, как справедливо заметила инспекция, в спорной ситуации решение о государственной регистрации налоговым органом не принимается, а только вносится запись в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.05.2012 с государственным регистрационным номером 2122537021935, являющаяся результатом осуществления инспекцией действий по сообщению кооператива от 03.05.2012 по форме N Р17001, не противоречит закону.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что внесение указанной записи не нарушает права и законные интересы заявителя, судебная коллегия также находит обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям (ненормативным правовым актам) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Следовательно, речь идет о властных действиях государственных органов и их должностных лиц, адресованных и влекущих для заявителей или защищаемых лиц юридически значимые последствия. В этой связи предметом оспаривания в арбитражном суде не могут выступать действия органов публичной власти и их должностных лиц, не имеющие юридического характера и не влекущие юридически значимых последствий для других субъектов.

Как верно указано судом первой инстанции, общество не является ни участником, ни учредителем кооператива. Оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ не адресована обществу, не содержит какое-либо властное волеизъявление в отношении общества, не порождает для общества какие-либо правовые последствия экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Соответственно, наличие данной записи в ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемой записью в ЕГРЮЛ были внесены, в том числе сведения о месте нахождения кооператива по адресу: г. Владивосток, ул. Кизиловая, 4-б, который фактически является ориентиром земельного участка, арендуемого обществом на основании договора от 05.12.2011 N 03-Ю-14877, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанного договора следует, что заявитель арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:204, расположенный относительно ориентира: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 4а.

К тому же, несогласие общества с действиями кооператива по оспариванию распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.11.2011 N 3178, о чем в арбитражном суде рассматривается дело N А51-15405/2012, где общество привлечено в качестве третьего лица, не может служить доказательством нарушения оспариваемой записью прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись от 11.05.2012 за государственным регистрационным номером 2122537021935 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании её недействительной.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 21.09.2012 общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительной запись в ЕГРЮЛ и аннулировать свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 003548730. Согласно платежному поручению N2 от 02.05.2012 обществом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что требование об аннулировании свидетельства фактически не является требованием, которое может быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, тем более, что данный документ не имеет признаков ненормативного правового акта или решения, которое оспаривается в порядке указанной главы, а фактически данное требование представляет собой способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной. Соответственно, размер госпошлины по указанному заявлению составляет 2000 руб.

В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на общество следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 2000 руб., а в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - также подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-18062/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Второй этаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.05.2012 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-18062/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Второй этаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 109 от 23.10.2012 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв