Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5549/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А48-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль": Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012; Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Белоусова Андрея Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Андрея Станиславовича (ОГРНИП 307574231800011, ИНН 575401289482) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 по делу N А48-2276/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1095753001300, ИНН 5753049526) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Андрею Станиславовичу о признании договора подряда N 1/п от 03.10.2011 и договора участия в долевом строительстве жилья N 76/92 от 25.10.2011 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Андрею Станиславовичу (далее - ИП Белоусов А.С., ответчик) о признании договора подряда N 1/п от 03.10.2011 и договора участия в долевом строительстве жилья N 76/92 от 25.10.2011 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 по делу N А48-2276/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Белоусов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом не был исследован проект спорного объекта в части электромонтажных работ, который подтверждает наличие существенных условий договора подряда, включая и сроки. Кроме того, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации на производство работ. Также заявитель полагает, что локальной сметой и актом от 13.04.2012 подтверждается факт принятия и признания истцом исполнения ответчиком всех обязательств исключительно по договору подряда.

ООО "Стиль" через электронный правовой сервис "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчиком были частично произведены электромонтажные работы, после чего выполнение работ прекратилось; договор подряда N 1/п от 03.10.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие как конечный срок выполнения работ. Также, по мнению истца, является незаключенным и договор участия в долевом строительстве жилья N 76/92 от 25.10.2011, поскольку он не содержит согласованных сторонами конкретных условий о сроках и порядке уплаты цены договора на долевое участие.

В заседании суда представители ООО "Стиль" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИП Белоусов А.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 г. между ООО "Стиль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.С. (подрядчик) был подписан договор подряда N 1/п, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и надлежаще сдать электромонтажные работы согласно проекту на объекте строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 76 в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком поэтапно (пункт 3.1).

Сроки начала 1-го этапа не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора, завершение этапов работы определяется согласованным планом-графиком работ (пункт 3.2.).

Согласно разделу 4 стоимость договора составляет 1300000 рублей, данная стоимость определена на момент заключения договора и остается неизменной до окончания и сдачи работ. Оплата осуществляется путем подписания договора долевого участия на 1-комнатную квартиру в течение 3 дней после заключения договора. Также возможны любые другие формы оплаты по согласованию сторон в письменном виде (пункт 4.3. договора).

25 октября 2011 г. между ООО "Стиль" и индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.С. был подписан договор участия в долевом строительстве жилья N 76/92.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 41, общей площадью согласно проекту 68, 1 кв. м на 9 этаже 1 секции девятиэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома. Оплата по договору производиться путем выполнения работ по договору строительного подряда N 1/п от 03.10.2011. Подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований (пункт 3.2. договора).

В период с 10.10.2011 по 27.12.2011 ИП Белоусовым А.С. были частично произведены электромонтажные работы общей стоимостью 312 852 руб., после чего выполнение работ прекратилось.

ООО "Стиль" 28.04.2012 оплатило 4564,26 руб. в качестве возмещения стоимости выполненных работ по акту от 13.03.2012.

29.02.2012 и 05.03.2012 в адрес ИП Белоусова А.С. были направлены письма, согласно которым Белоусовым А.С. до настоящего времени не представлен план-график выполнения работ, работы необоснованно прекращены, а также о направлении представителя для приемки выполненных работ.

Акт о приемке частично выполненных работ был подписан сторонами 13.03.2012 ООО "Стиль" 28.04.2012 оплатило 156426 руб. в качестве возмещения стоимости выполненных работ по акту от 13.03.2012.

Начиная с 20.02.2012 электромонтажные работы в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 76 проводятся ООО "Промжилстрой" в соответствии с договором от 20.02.2012.

29.05.2012 в адрес ИП Белоусова А.С. было направлено претензионное письмо о намерении обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, которое получено ответчиком 31.05.2012.

Учитывая изложенное, ссылаясь на отсутствие согласования между сторонами существенных условий спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде и общими положения о подряде.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данная норма, как верно отмечено судом области, является специальной по отношению к п. 1 ст. 708 ГК РФ и устанавливает иные требования к указанию срока выполнения работ в договоре строительного подряда - существенным условием договора такого вида закон признает условие о конечном сроке выполнения работ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Как указано Президиумом ВАС РФ, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий договора подряда N 1/п от 03.10.2011 между ООО "Стиль" и ИП Белоусовым А.С. судом первой инстанции правомерно установлено, что в подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем, исходя из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, данный договор верно признан незаключенным.

Договор участия в долевом строительстве жилья N 76/92 непосредственно взаимосвязан с договором подряда N 1/п от 03.10.2011, поскольку объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 41, общей площадью согласно проекту 68, 1 кв. м на 9 этаже 1 секции девятиэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома. Оплата по договору производиться путем выполнения работ по договору строительного подряда N 1/п от 03.10.2011. Подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований (пункт 3.2. договора).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор долевого участия в строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из содержания спорного договора и установлено судом первой инстанции, стороны не установили в договоре конкретных условий о цене договора на долевое участие в строительстве, а именно - о сроке и порядке ее уплаты.

Пункт 3.3. договора, определяющий, что оплата производиться путем выполнения работ по договору строительного подряда N 1/п от 03.10.2011, как обоснованно указано судом области, не устанавливает ни срок оплаты, ни порядок уплаты цены договора ввиду того, что договор подряда также не содержит ни условий по порядку и срокам оплаты работ, ни срока окончания работ, а предусматривает лишь необходимость заключения в определенный срок договора долевого участия на однокомнатную квартиру, тогда как объектом долевого строительства по договору от 25.10.2011 является двухкомнатная квартира. Установленная договором цена объекта долевого строительства в размере 2069100 руб. не соответствует цене договора подряда, составляющей в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора долевого участия в строительстве, его взаимосвязь с договором подряда, а также нормы права, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере гражданских отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N 76/92 от 25.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к исполнению сторонами обязательств по договорам, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных применительно к спору о незаключенности договоров. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель ссылается на обращение его с самостоятельным иском к ООО "Стиль" о взыскании задолженности за выполненные работы (дело А48-3721/2012).

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., указывая на то, что в целях судебной защиты гражданских прав истца по данному спору им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание возмездных правовых услуг от 28.05.2012, заключенного с ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО", платежным поручением N 173 от 01.06.2012 на сумму 30000 руб. на оплату услуг, актом выполненных работ по договору на оказание возмездных правовых услуг от 03.07.2012.

Согласно акту выполненных работ от 03 июля 2012 г. представителем подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, подготовлено претензионное письмо, проанализировано действующее законодательство, судебная практика по спорному вопросу, а также доказательная база по делу. Принято участие в судебном заседании, совершены процессуальные действия. Оказаны технические услуги, связанные с копированием документов и их направлением ответчику, а также предъявлением в суд.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов по оплате услуг.

Принимая во внимание характер произведенных исполнителем действий, участие представителя в предварительном и судебном заседании, не превышение расходов расценкам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010, судом области правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 01.11.2012 о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 по делу N А48-2276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Андрея Станиславовича (ОГРНИП 307574231800011, ИНН 575401289482) без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Андрея Станиславовича (ОГРНИП 307574231800011, ИНН 575401289482) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова