Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/6906-07 В удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика в части прекращения правовой охраны товарного знака отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/6906-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

ООО "Торговый дом "Триада" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (ППС) от 29.03.2006 в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28-34 классов и услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров 21, 28-34 классов; дизайн в области упаковки (услуги).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. требования заявителя были частично удовлетворены. Решение Палаты по патентным спорам было признано недействительным в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28 и 34 классов; 42 класса - дизайн в области упаковки (услуги). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года, решение были изменено в части признания решения Палаты по патентным спорам, Обществу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требовании.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, проси отменить постановление апелляционной инстанции полностью, решение первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что суд неправильно пришли к выводу о сходности товарных знаков до степени смешения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, ООО "Норма" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают, что постановление и решении в оспариваемой части отвевают требованиям законодательства.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судами, регистрация товарного знака - словесного обозначения "Норма" с приоритетом от 08.10.2001 была произведена 28.06.2004 за N 270978 в отношении товаров и услуг 8, 11, 18, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 и 42 классов МКТУ на имя ООО "Торговый дом "Триада" (г. Москва), сроком на 10 лет.

Палатой по патентным спорам рассмотрено возражение против предоставления правовой охраны по указанному выше товарному знаку и решением ППС от 29.03.2006 г. прекращена правовая охрана товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт через посредников товаров 21, 28-34 класса" и 42 класса МКТУ "реализация товаров 21, 28-34 классов"; "дизайн в области упаковки (услуги)", поскольку имеет сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака N 270978 с ранее зарегистрированным на имя других лиц товарными знаками N 137375 (приоритет от 11.10.1994) и N 152500 (приоритет от 25.01.1996) в отношении однородных услуг.

Оспариваемому товарному знаку N 270978 (приоритет от 08.10.2001) в виде словесного обозначения "Норма", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита противопоставлены товарные знаки N137375 (приоритет от 11.09.1994) и N 152500 (приоритет от 25.01.1996), зарегистрированные на имя других лиц. При этом в комбинированном товарном знаке N 137375 имеется словесный элемент "Norma", который выполнен латинскими буквами, а в товарном знаке N 152500 "Норма Сиб" - словесный элемент "Норма".

Рассматривая требования Общества, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках определяет, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом данных норм, судами дана оценка анализу фонетического и семантического сходства словесного обозначения "Норма" и словесных элементов "Norma" и "Норма" в противопоставляемых товарных знаках, а также графического сходства с товарным знаком N 152500 "Норма Сиб", суды пришли к выводу, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения. При этом суды учли, что слова "информационное агентство" являются неохраняемым элементом товарного знака, доминирующим словесным элементом оспариваемого товарного знака является "Norma" ввиду того, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного j элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Также суд апелляционной инстанции правильно, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что услуга "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" товарного знака по свидетельству N 137375 и услуга "реализация товаров" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 270978 являются однородными, поскольку услуга "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" по своей сути является предоставлением покупателям продуктов и напитков за плату, то есть является одним из видов реализации товаров. Также являются однородными услуги по сбыту товаров с услугами "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", поскольку "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" является частным случаем сбыта товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Норма" по I свидетельству N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров 29-33 классов J через посредников" и услуг 42 класса МКТУ реализация товаров 21, 28-34 классов" было I осуществлено в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1 ввиду их однородности с услугами, в отношении которых ранее зарегистрирован сходный товарный знак.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств по делу в части наличия сходства товарных знаков до степени смешения, данной судами первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А40-47875/06-26-358л оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.