Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5274/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-5157/2010к9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-5157/2010к9, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) (далее - ООО "Ладога", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника 465 762 423 рублей 72 копеек, в том числе 383 272 294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383 272 294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу А33-5157/2010к9 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А33-5157/2010к9 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2011, 20.01.2012, 28.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.12.2011, 17.06.2012, 17.12.2012 соответственно.

27.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Динор" (далее - ООО "Динор") о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Динор" по требованию в размере 64 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 5, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Динор" в части требования на сумму 64 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 32-33, т.3).

01.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по делу N А33-5157/2010к9, указав на последствия осуществления судом процессуального правопреемства ООО "Динор" в части суммы в размере 64 000 000 рублей, а именно: повлекло ли процессуальное правопреемство изменение суммы требований ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А33-5157/2010к9 обеспеченных залогом имущества должника, с 383 272 294 рублей 56 копеек на 319 272 294 рубля 56 копеек (л.д. 42-43, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 заявление удовлетворено. Разъяснено следующее: последствия осуществления судом процессуального правопреемства ООО "Динор" в части суммы в размере 64 000 000 рублей, из них 24 995 587 рублей 74 копейки как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 67-68, т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вынося оспариваемое определение, арбитражный суд в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание определения от 18.05.2012, устанавливающее, что требование ООО "Динор" в размере 64 000 000 рублей полностью обеспечено залогом имущества должника, указав на последствия процессуального правопреемства ООО "Динор" в виде частичного обеспечения данной суммы залогом имущества должника в размере 24 995 587 рублей 74 копеек. Кроме того, суд первой инстанции принял оспариваемое определение по требованию, не заявленному банком в заявлении о разъяснении судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сумма требований ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 N 1595, равная 450 045 604 рублей 89 копеек, обеспечена залогом имущества должника в полном объеме. Следовательно, требование ООО "Динор", являющегося правопреемником ОАО "Сбербанк России" части суммы требования банка, также обеспечено залогом в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе в его мотивировочной части.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, ОАО "Сбербанк России" указывает, что ввиду произведенного процессуального правопреемства возникла неопределенность в вопросе о соотношении реестровых требований ОАО "Сбербанк России" и ООО "Динор", обеспеченных и не обеспеченных залогом в части суммы 64 000 000 рублей.

Основанием для включения в реестр требований должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек (основной долг), в том числе 383 272 294 рубля 56 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу N А33-4254/2010, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ладога" о взыскании задолженности по договору от 11.12.2007 N 1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 3985 от 04.12.2008, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 21.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию частично права (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", вытекающие из договора N 1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-10, т.3).

21.12.2011 между ООО "Динор", ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав (требований) (л.д. 11, т.3).

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Динор" в части требования на сумму 64 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 12-13, т.3).

В то же время в определении о разъяснении судебного акта от 15.10.2012 арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что залоговая стоимость предмета залога составляет 24 995 587 рублей 74 копейки, в связи с чем разъяснил, что правопреемство ООО "Динор" состоялось в части суммы 64 000 000 рублей, при этом из них 24 995 587 рублей 74 копейки обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что под видом разъяснения вынесенного по делу решения (определения) арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении (определении), суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В данном случае в оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции фактически внес изменения в содержание определения о процессуальном правопреемстве от 18.05.2012, касающиеся суммы требования ООО "Динор", которое обеспечено залогом имущества должника.

Данный вопрос не был предметом рассмотрения суда при процессуальном правопреемстве и вынесении определения от 18.05.2012, в связи с чем не может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявления ОАО "Сбербанк России" о разъяснении определения арбитражного суда от 18.05.2012, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в указанном определении не содержатся какие-либо неясности либо неточности, которые требовали бы разъяснения судебного акта.

Вопрос ОАО "Сбербанк России" о правовых последствиях осуществления судом процессуального правопреемства ООО "Динор" в части суммы в размере 64 000 000 рублей, а именно: повлекло ли процессуальное правопреемство изменение суммы требований ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А33-5157/2010к9 обеспеченных залогом имущества должника, с 383 272 294 рублей 56 копеек на 319 272 294 рубля 56 копеек, касается правовой консультации, что не входит в компетенцию арбитражного суда, следовательно, необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о разъяснении определения арбитражного суда от 18.05.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принятое по делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 о разъяснении судебного акта подлежит отмене, как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 по делу N А33-5157/2010к9 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-5157/2010к9.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-5157/2010к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-5157/2010к9 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская