Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-5520/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., доверенность N 35 от 28.11.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Анисова И.А., доверенность N 6 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года по делу N А35-12107/2010 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (ИНН 462900460187, ОГРН 30446111600014) Бурханским Сергеем Евгеньевичем,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

14.05.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Бурханским С.Е., выразившееся в: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИП Михайлову А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг; осуществлении денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованном расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части: осуществления денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованного расходования денежных средств.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, мнение. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 06.12.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 06.12.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Анисова И.А., доверенность N 6 от 28.11.2012 г., паспорт РФ.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили пояснения с приложением копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, а именно ИП Михайлову А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. ежемесячно, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и того, что в данном случае, привлечение арбитражным управляющим указанного лица являлось обоснованным и необходимым в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права.

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Привлечение конкурсным управляющим Бурханским С.Е. для обеспечения своей деятельности ИП Михайловой А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. ежемесячно не подтверждено материалами дела.

Так, в отчете конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2012 года (л.д.70) содержится информация о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор от 01.08.2011 года с ИП Михайловой А.Н. для оказания бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2012 года (л.д.43) следует, что конкурсным управляющим с ИП Михайловой А.Н. договор от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских услуг не заключался. Согласно данному отчету ИП Михайлова А.Н. привлекалась конкурсным управляющим только в ходе процедуры наблюдения по договору от 21.01.2011 года.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ИП Михайлова А.Н. была привлечена конкурсным управляющим Бурханским С.Е. в процедуре наблюдения.

В материалах дела договор от 01.08.2011 года с ИП Михайловой А.Н. для оказания бухгалтерских также не представлен.

В материалах дела имеется договор от 21.01.2011 года с ИП Михайловой А.Н. и акт по данному договору (л.д.49-52).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части привлечения ИП Михайловой А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ИП Грека И.А. Бурханским С.Е. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ИП Михайлову А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Грека И.А. Бурханским С.Е. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ИП Михайлову А.Н. по договору от 21.01.2011 года для оказания бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что такое требование уполномоченным органом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года по делу N А35-12107/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова