Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-5520/12

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/02586 от 10.02.2016, удостоверение УРN 732221,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-12107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее - ИП Грек И.А., должник) Дегтяр Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать сделку по перечислению должником МИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 недействительной и взыскании с ФНС России в конкурсную массу денежных средств в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о признании недействительной сделки должника - ИП Грека И.А. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 в погашение задолженности перед ФНС России по уплате НДС. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу Грека И.А. денежных средств в размере 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Дегтяр С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр С.В.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования восьми кредиторов на общую сумму 54 686 486 руб. 32 коп., из которых требования ФНС России составляют 1 068 359 руб. 74 коп. основного долга, 269 025 руб. 47 коп. пени, 118 783 руб. 96 коп. штрафа (определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011).

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 488 412 руб. 29 коп., которые были распределены конкурсным управляющим пропорционально их процентному соотношению в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом:

1. текущие налоги в размере 126 116 руб. 29 коп.;

2. задолженность по реестру требований кредиторов (третья очередь реестра требований кредиторов должника) в общем размере 984 127 руб. 55 коп., в том числе

* МИФНС России N 5 по Курской области - 34 444 руб. 46 коп. (3,5%);

* ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 13 777 руб. 78 коп. (1,4%);

* Бобнев Э.И. - 32 476 руб. 21 коп. (3,3%);

* Ломакин А.Г. - 548 159 руб. 04 коп. (55,7%);

* Изотов М.В. - 33 460 руб. 34 коп. (3,4%);

* ООО "Меркурий" - 311 968 руб. 43 коп. (31,7 %);

* Привалова И.Б. - 9 841 руб. 29 коп. (1,0%); внеочередные расходы в размере 378 168 руб. 45 коп.

3. внеочередные (текущие) расходы в размере 378 168 руб. 45 коп.

Как указала конкурсный управляющий Дегтяр С.В., ею с расчетного счета должника на счет ФНС России платежным поручением N 7 от 29.10.2014 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 344 444 руб. 46 коп. (вместо 34 444 руб. 46 коп.), что привело к излишнему перечислению уполномоченному органу 310 000 руб.

Конкурсный управляющий дважды 22.12.2014, 28.12.2014 в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ обращалась в МИФНС России N 5 по Курской области с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб., на что уполномоченным органом было отказано, поскольку денежные средства на основании статей 21, 78 Налогового кодекса РФ были зачтены в счет погашения задолженности ИП Грека И.А. по налогу на добавленную стоимость, а также распределены в счет погашения задолженности по пени и штрафу (решения N 5115 от 25.12.2014, N 5123 от 26.01.2015).

Жалоба конкурсного управляющего, поданная в УФНС по Курской области на вышеуказанные решения МИФНС России N 5 по Курской области, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное ошибочное перечисление денежных средств уполномоченному органу по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 в размере 310 000 руб. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае пропорционального распределения денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что поскольку действия конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 7 от 29.10.2014 являются ошибочными, то заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника не имеет отношение к условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.2 вышеуказанного Постановления Пленума в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению должником ФНС России денежных средств в сумме 310 000 руб. и зачет указанной суммы в счет погашения задолженности должника по уплате налоговых платежей, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 54 686 486 руб. 32 коп., у должника также имеется задолженность по оплате текущих платежей.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 488 412 руб. 29 коп. были распределены конкурсным управляющим пропорционально их процентному соотношению, при этом размер подлежащих удовлетворению требований уполномоченного органа составил 34 444 руб. 46 коп.

Вместе с тем, излишне перечисленные конкурсным управляющим Дегтяр С.В. на счет ФНС России денежные средства в размере 310 000 руб., несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не были возвращены, более того, зачтены в счет погашения задолженности ИП Грека И.А. по налогу на добавленную стоимость, а также распределены в счет погашения задолженности по пени и штрафу.

Суд первой инстанции проанализировал представленные уполномоченным органом копии документов (требования об уплате налогов, пеней и штрафов, решения взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) и установил, что обязанность должника по уплате НДС, а также пеней и штрафов на основании решения N 6510 от 08.12.2009 возникла до возбуждения производства по делу о признании ИП Грека И.А. несостоятельным (банкротом), в связи чем указанное обязательство не является текущим.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, абзаца 1 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126, статьи 134, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 8, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Грека И.А. спорной суммы задолженности по НДС ФНС России не обращалась, доказательств наличия у должника текущей задолженности по уплате НДС в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности по НДС возникла у должника с даты вынесения требования о погашении задолженности - 01.12.2010, в связи с чем она является текущей, суд области верно отклонил как не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы 310 000 руб. по НДС в связи с имеющейся у ИП Грека И.А. задолженности по соответствующему виду налога, подлежит отклонению как несостоятельный.

Уплата в процедуре наблюдения налогов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает установленную статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, перечисление на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости признания вышеуказанной сделки недействительной правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу Грека И.А. денежных средств в размере 310 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 151 АПК РФ ввиду обращения ранее конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ФНС России и обязании совершить определенные действия, и последующего отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, несостоятельна.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова