Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-5520/12

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-12107/2010,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. убытков в размере 70 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грека И.А. (ИНН 462900460187, ОГРН 30446111600014),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее - ИП Грек И.А., должник) в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в пользу Грека И.А. взысканы убытки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е., ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Дегтяр С.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. арбитражным управляющим Бурханским С.Е. в части проведения оценки имущества должника ООО "Дивиденд" 03.09.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Бурханского С.Е. убытков в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

В обоснование наличия убытков на указанную выше сумму, причиненных Бурханским С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России ссылается на необоснованное и незаконное расходование последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсным управляющим ИП Грека И.А. Бурханским С.Е. в части проведения ООО "Дивиденд" оценки имущества должника 03.09.2012.

В указанном определении судом установлено, что "10.11.2011 между ИП Греком И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. (заказчик) и ИП Обуховой Ю.А. (исполнитель) был заключен договор N 10/11-11 на проведение оценки имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества ИП Грек И.А. от 15112011 исполнителем проведена оценка имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 21.

10 июня 2012 года между ИП Греком И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. (заказчик) и ИП Репп О.Н. (исполнитель) заключен договор N 12-12;22-01 на проведение оценки имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества должника от 10.06.2012 исполнителем проведена оценка имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 21.

Из представленной в материалы дела выписки из отчета N 249-2012 следует, что 03.09.2012 ООО "Дивиденд" проведена оценка имущества должника по состоянию на 31.08.2012.

Между тем, конкурсным управляющим 03.09.2012 проведена повторная оценка этого же имущества должника.

При этом отчеты об оценке вышеуказанного имущества должника от 15.11.2011, от 10.06.2012, а также определенная в них рыночная стоимость не оспаривались, экспертизе не подвергались.

Кроме того, на момент проведения оценки имущества 03.09.2012 собранием кредиторов уже было утверждено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и установлена начальная продажная стоимость имущества, а 07.08.2012 проведены первые торги по продаже имущества должника".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная оценка вышеперечисленного имущества от 03.09.2012 не может быть признана законной и обоснованной, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Данные действия конкурсного управляющего привели к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью оплаты оценщику оказанных им услуг и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей в части проведения оценки имущества должника ООО "Дивиденд" 03.09.2012, в связи с чем определением от 17.02.2015 удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части (л.д.14-37, т.30).

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, противоправность вышеуказанных действий конкурсного управляющего Бурханского С.Е. и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением им обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно отчету конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника Бурханским С.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу была произведена оплата услуг по оценке имущества должника, оказанных ООО "Дивиденд", в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего Бурханского С.Е. повторная оценка имущества должника от 03.09.2012, проведенная ООО "Дивиденд", признана незаконной и необоснованной, а действия конкурсного управляющего по ее проведению признаны повлекшими увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанными действиями арбитражного управляющего Бурханского С.Е. по оплате услуг ООО "Дивиденд" в сумме 70 000 руб. причинены убытки должнику и его кредиторам.

Доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение конкурсной массы привело к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть повлекло возникновение убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 70 000 руб. убытков.

Доводы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о том, что требования ФНС России о взыскании с него убытков не могут быть поданы в арбитражный суд, поскольку Бурханский С.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя, а также вышел из состава членов НП СРО "ГАУ", и что указанные заявителем убытки не относятся к убыткам, определяемым в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков возможно только после прекращения процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Бурханского С.Е. на то, что за период процедуры банкротства по настоящему делу ему не было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 70 000 руб., также является несостоятельной, так как само по себе наличие невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения не является основанием для освобождения его от обязанности возместить должнику и кредиторам убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам должника, не являются реальным ущербом, поскольку не сопровождаются утратой или повреждением наличного имущества и, тем более, не являются расходами, которые кредитор произвел или должен будет произвести, а также не являются такие убытки и упущенной выгодой, так как погашение задолженности перед кредиторами не является доходами, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган имел право подать заявление о возмещении убытков на сумму не более 9660 руб., поскольку сумма его требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 13,8% от общих требований кредиторов, также не принимается во внимание, поскольку сумма причиненных убытков в размере 70 000 руб. взыскана судом не в пользу уполномоченного органа, а в конкурсную массу должника - ИП Грека И.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-12107/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов