Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-10652/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-7110/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эколес" Дусова Д.А. - Юнусов Ф.М. (доверенность от 27.03.2012),

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 01.10.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес", ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913 (далее - общество "Эколес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дусов Данис Акрамович.

22.06.2012 конкурсный управляющий Дусов Д.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Асылбаеву Наилю Фаритовичу (далее - Асылбаев Н.Ф., ответчик) с заявлениями, в которых просит признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, а именно: договор от 25.05.2011 - купли - продажи двухэтажного нежилого здания магазина - салона площадью 220,1 кв.м. (л.д. 18-23 т.1); договор от 26.04.2011 - купли - продажи одноэтажного нежилого строения - здания сушилки, инвентарный N 3526, общей площадью 139,3 кв.м., под литером Е (л.д. 8-13 т.3); договор от 26.04.2011 - купли - продажи одноэтажного нежилого строения - здания гаража, инвентарный N 3526, под литером А, общей площадью 567,7 кв.м. (л.д. 8-13 т.2), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19 т.3).

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д. 160-172 т.3).

Не согласившись с указанным определением суда, Асылбаев Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2012 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.

Податель апелляционной жалобы считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неполно выяснены обстоятельства, касающиеся предоставления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, что привело к неверному выводу суда о совершении должником сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что стороны при определении цены отчуждаемых объектов недвижимости руководствовались их рыночной стоимостью, определенной согласно отчетам оценщика на дату заключения договора. На основании писем должника оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости совершена ответчиком кредитору последнего в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В результате чего произошло уменьшение кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда о непредставлении Асылбаевым Н.Ф. встречного исполнения по спорным договорам не соответствует действительности.

Таким образом, по утверждению ответчика, конкурсным управляющим в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, конкурсный управляющий указывает, что наличие условий для признания сделок должника недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела. Надлежащих доказательств поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника ответчиком не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции договор об оказании охранных услуг и акты об оплате ответчиком цены сделки не свидетельствуют, так как названные документы ни временному, ни конкурсному управляющему должником не передавались. Кроме того, должником по договору под охрану переданы объекты, которые к моменту заключения договора должнику уже не принадлежали; по данным Отдела МВД России по Благовещенскому району охранное предприятие соответствующее уведомление о принятии объектов под охрану не направляло, услуги по охране оказывала другая организация. Конкурсный управляющий считает, что безналичные платежи проведены лишь для вида, без намерения встречного предоставления, что свидетельствует о мнимости договора и указанных правоотношений в действительности. Временный управляющий сделки по отчуждению имущества и зачет по их оплате не согласовывал.

Протокольным определением апелляционного суда представленные обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" (далее - ООО "ЧОП "Центр-В"), кредитными организациями дополнительные доказательства: договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011, заключенный обществом "Эколес" и ООО "ЧОП "Центр-В"; акты от 31.07.2011 N 59, от 31.08.2011 N 61, от 30.09.2011 N 77, от 31.10.2011 N 87, от 30.11.2011 N 100, от 30.12.2011 N 101, выписки банка по операциям по расчетным счетам Асылбаева Н.Ф. и ООО "ЧОП "Центр-В" приобщены к материалам дела, поскольку документы представлены в соответствии с запросом суда, необходимы для проверки возражений должника в отношении факта оплаты цены имущества.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 29.11.2012 N 03/11/12 по определению рыночной стоимости имущества, запроса от 03.12.2012 N 3/12 и ответа на запрос начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району от 11.12.2012 N 21741, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества от 29.11.2012.

В приобщении к материалам дела отчета от 29.11.2012 N 03/11/12 судом отказано ввиду его неотносимости к предмету спора, поскольку отчет составлен по состоянию на 04.12.2012, что не соответствует периоду совершения оспариваемых сделок, о недействительности сделок ввиду занижения цены имущества, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено, новые основания предмета требований не могут быть приняты апелляционным судом. В отношении остальных документов ходатайство об их приобщении к материалам дела судом удовлетворено, так как доказательства представлены в подтверждение возражений против полученных судом в порядке истребования документов.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поддерживая позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзывах.

Асылбаев Н.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное нежилое строение - здание гаража, под литером А, инв. N 3526, площадью 567,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Шоссейная, д. 3, по цене 1 937 000 руб. (пункты 1-4 договора) (л.д.21 т.2).

Также 26.04.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное нежилое строение - здание сушилки, под литером Е, инв. N 3526, площадью 139,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Шоссейная, д. 3, по цене 385 000 руб. (пункты 1-4 договора) (л.д.14 т.3).

В пункте 4 договоров стороны определили, что оплата цены имущества производится покупателем внесением соответствующей суммы в кассу бухгалтерии продавца либо её перечислением на расчётный счет общества "Эколес" в срок до 29.04.2012.

Кроме того, 25.05.2011 обществом "Эколес" (продавец) и Асылбаевым Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажное нежилое здание магазин - салон, под литером ЖЖ1, инв. N 3526, кадастровый номер 02:69:020401:220:27, площадью 220,1 кв.м. находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Шоссейная, д.3, по цене 1 330 000 руб., которые должны быть уплачены внесением в кассу бухгалтерии продавца либо перечислением на расчётный счет общества "Эколес" в срок до 25.05.2012 (пункты 1-4 договора) (л.д.40 т.1).

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.05.2011 и 15.07.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по заявлению общества "Эколес" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) (л.д.93 т.3).

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 22.02.2012 открыто конкурсное производство (л.д.35-40 т.3).

Полагая, что сделки по отчуждению имущества совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на предпочтительное удовлетворение требований Асылбаева Н.Ф., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником в период, когда по его заявлению было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве), должник отвечал признакам неплатежеспособности; стоимость отчуждаемого имущества составила более 50% стоимости активов должника; в конкурсной массе имущество, способное удовлетворить требования кредиторов, отсутствует; документы бухгалтерской отчетности должника частично уничтожены, переданы конкурсному управляющему не в полном объеме; в представленных документах сведения о сделках отсутствуют. Суд указал, что из представленных ответчиком платежных документов не следует, что Асылбаев Н.Ф. внес в кассу должника или перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере, предусмотренном в договоре. С учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что отчуждение имущества произведено должником при непредоставлении ответчиком встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 5, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, обязав Асылбаева Н.Ф. возвратить должнику приобретенное по сделкам имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие юридические факты: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Совершение сделок в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что конкурсный управляющий неравноценность встречного исполнения усматривает в отсутствии оплаты цены имущества покупателем, указав, что денежные средства от Асылбаева Н.Ф. не поступали ни в кассу должника, ни на расчетный счет.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчик в подтверждение факта оплаты имущества представил в дело копии писем общества "Эколес" от 24.11.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 000083 от 28.04.2011, платежных поручений от 07.12.2011 N 28, 12.12.2011 N 28, от 14.12.2011 N 30, от 20.12.2011 N 31, от 23.12.2011 N 34, от 26.12.2011 N 35, от 09.02.2012 N 3, от 06.03.2012 N 4 (л.д.135-153 т.3), из которых следует, что 24.11.2011 должник попросил Асылбаева Н.Ф. перечислить названные в письмах суммы за здание магазина-салона, сушилки, гаража ООО "ЧОП "Центр-В" с формулировкой "За охранные услуги по договору б/н от 01.07.2011". Указанными платежными поручениями Асылбаев Н.Ф. перечислил ООО "ЧОП "Центр-В" денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 000083 от 28.04.2011 следует, что в кассу должника от Асылбаева Н.Ф. поступило 192 670 руб. за здание сушильной камеры.

Должник в суде первой инстанции заявил возражения в отношении названных документов, полагает, что они не могут подтверждать факт оплаты по договорам купли-продажи, так как оплата третьему лицу не соответствует условиям договора о внесении денежных средств покупателем в кассу должника или перечислением на его расчетный счет.

Суд первой инстанции представленные ответчиком документы не принял в качестве доказательств оплаты по договору. Выводы суда в указанной части являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, оплата покупателем цены договора не непосредственно продавцу, а по его распоряжению третьему лицу в счет исполнения обязательств продавца действующему законодательству не противоречит и не может быть оценена судом как исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии документов заверены подписью ответчика в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 названного Кодекса в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение факта оплаты цены имущества доказательства подлежали проверке и исследованию судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не проверена достоверность представленных ответчиком доказательств при наличии возражений должника, апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего с учетом представленных доказательств оплаты цены имущества вывод суда о непредставлении Асылбаевым Н.Ф. встречного исполнения по спорным договорам, учитывая возражения должника, обязал Асылбаева Н.Ф. представить подлинные письма общества "Эколес" от 24.11.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000083 от 28.04.2011, истребовал от ООО "ЧОП "Центр-В" подлинные документы, подтверждающие наличие обязательства общества "Эколес" перед ООО "ЧОП "Центр-В" по оплате охранных услуг по договору от 01.07.2011, а также от кредитных организаций, в которых Асылбаеву Н.Ф., ООО "ЧОП "Центр-В" были открыты расчетные счета, указанные в платежных документах, выписки по счетам.

Определение апелляционного суда от 20.11.2012 Асылбаевым Н.Ф. получено, не исполнено.

Согласно представленным ООО "ЧОП "Центр-В" документам 01.07.2011 ООО "ЧОП "Центр-В" и должником заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЧОП "Центр-В" принято на себя обязательство по охране объекта по адресу: г.Благовещенск, ул.Шоссейная, 3 в период с 01.07.2011 по 31.12.2011; вид охраны - сторожевая; стоимость услуг - 85 руб. за один чел./час (л.д.62-64 т.3).

В соответствии с актами от 31.07.2011 N 59, от 31.08.2011 N 61, от 30.09.2011 N 77, от 31.10.2011 N 87, от 30.11.2011 N 100, от 30.12.2011 N 101 должником приняты услуги охраны за период с июля по декабрь 2011 года на общую сумму 2 200 000 руб. (л.д.50-60 т.2).

Выписками по операциям по расчетным счетам Асылбаева Н.Ф. и ООО "ЧОП "Центр-В" подтверждается перечисление ответчиком и поступление денежных средств ООО "ЧОП "Центр-В" по вышеназванным платежным поручениям на общую сумму 2 200 000 руб.

Подлинные письма должника от 24.11.2011, истребованные апелляционным судом, Асылбаев Н.Ф. не представил.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что наличие распоряжения должника на оплату цены имущества путем перечисления денежных средств третьему лицу подтверждается назначением платежа, отраженным в платежных поручениях, выписках по счетам, суд считает факт оплаты по договору в сумме 2 200 000 руб. доказанным.

В остальной части Асылбаев Н.Ф. не представил допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по оплате имущества.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 000083 от 28.04.2011 в качестве доказательства оплаты цены по договору в размере 192 670 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Должник получение указанных денежных средств в кассу общества "Эколес" оспаривает. По требованию апелляционного суда Асылбаев Н.Ф. подлинную квитанцию не представил. Из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности указанный факт также не следует. Согласно письмам от 24.11.2011 (л.д.142-143 т.1) в указанную дату должник распорядился оплатить цену здания сушильной камеры в размере 385 000 руб. третьему лицу, в то время как согласно квитанции оплата цены здания в размере 192 670 руб. уже была произведена покупателем 28.04.2011.

Из содержания писем должника от 24.11.2011 следует, что в счет исполнения своего обязательства по оплате охранных услуг должник просил ответчика перечислить денежные средства в размере стоимости магазина-салона, здания сушильной камеры и частично - здания гаража.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена имущества по договорам купли-продажи от 26.04.2011 здания сушильной камеры в размере 385 000 руб. и от 25.05.2012 здания магазина-салона в размере 1 330 000 руб. покупателем оплачена в полном объеме, по договору купли-продажи от 26.04.2011 здания гаража - частично в размере 485 000 руб.

Возражения должника в отношении факта оплаты цены имущества, апелляционным судом не принимаются. Факт ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов общества "Эколес" сам по себе обстоятельства оплаты покупателем цены имущества не опровергает. Ссылка конкурсного управляющего на недопустимость зачета ошибочна, так как исполнение покупателем обязательства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом не является. С учетом предмета требований и круга лиц, участвующих в деле, проверка фактического оказания ООО "ЧОП "Центр-В" охранных услуг должнику по доводам о мнимости договора в связи отсутствием уведомления о принятии объектов под охрану, отсутствием объектов охраны в спорный период в собственности должника, выходит за рамки рассматриваемых требований. При наличии оснований должник вправе оспорить названную сделку должника в самостоятельном порядке, в том числе потребовать возврата уплаченных должником в оплату услуг денежных средств.

О неравноценности встречного исполнения по сделкам ввиду существенного отличия цены сделок от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок как основании недействительности сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было. Факт частичной оплаты цены имущества опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение лишь формально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей её рыночной стоимости на дату совершения сделок (пункт 4 договоров). Иного суду не доказано. Право требовать предусмотренной договором оплаты в полном объеме должник не утратил. В соответствии с условиями договоров имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

Наличие у должника на дату совершения сделок признаков несостоятельности, недостаточность оставшегося имущества для расчетов с кредиторами о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не свидетельствуют. Также не может быть учтено судом для целей признания сделки недействительной то обстоятельство, что денежные средства в оплату имущества поступили не в конкурсную массу, а направлены должником для расчетов с одним из своих кредиторов.

Таким образом, совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем из материалов дела не следует, что Асылбаев Н.Ф. являлся кредитором должника и в результате совершения оспариваемых сделок получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-7110/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Эколес" о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, от 25.05.2011, заключенных с Асылбаевым Наилем Фаритовичем, и применения последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в пользу Асылбаева Наиля Фаритовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко