Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-5981/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А19-3553/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Овечкина Д.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-3553/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Майорова Владимира Александровича (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380411134708, ОГРНИП 306380421600035)

к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Дмитрию Леонидовичу (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380420105196, ОГРНИП 307380416000018)

об обязании вернуть помещение и взыскании 3 416 412 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба на решение от 17.05.2012 подана заявителем 19.11.2012, то есть с пропуском установленного срока. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии данного дела в суде и то, что о принятом решении узнал только в конце октября 2012 года от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по месту его жительства: г. Братск, б-р Победы, д. 6, кв. 108. Этот же адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2012 получена ответчиком 13.03.2012, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма N 66402548641077 (л.д. 3). Копии иных судебных актов по настоящему делу, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками "по истечению срока хранения" (л.д. 72, 83, 104).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно не осуществив действия по получению информации о дальнейшем движении дела после получения копии определения от 02.03.2012.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом ответчике, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. При таких обстоятельствах заявитель не лишен права обжаловать решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению в связи с отсутствием не зависящих от заявителя причин пропуска срока, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.И. Юдин