Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11922/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-6214/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - Шатунова Г.В. (доверенность N Д30-82 от 11.04.2012).

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик) о взыскании 1 050 363,68 руб. - неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору от 02.04.2007 N 6/07-т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503,64 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 188,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что судебные акты по делу N А07-18194/2010 вынесены без учета платежного поручения N 2532 от 08.09.2010 на сумму 1 062 232,16 руб. Считает, что поскольку предмет и основания дела по настоящему делу и по делу А07-18194/2010 не тождественны, следовательно производство по делу не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что не согласен с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятием ее к производству, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу N А07-18194/2010 арбитражным судом рассматривались иск ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании 13 523 497 руб. - задолженности по договору от 02.04.2007 N 6/07-т, 1 894 411 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, 909 814 руб. - убытков в размере платы за пользование кредита по кредитному договору от 15.02.2010 N 01/15/10, а также встречный иск ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании 6 666 189, 19 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, 2 078 437,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по названному делу первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 13 523 497 руб., процентов в размере 1 194 411 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 666 620 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований сторонам отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в ползу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 330,95 руб. Этим же решением в результате зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 13 996 957,05 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 94 589,54 руб.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 (л.д.45-67 т.1).

При рассмотрении дела N А07-18194/2010 судами различных инстанций установлено, что 02.04.2007 между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчиком) и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6/07-т, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - объект) в соответствии с объемами работ, указанными в приложении N 3 к договору, в соответствии с графиком выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" и сдать результаты работы заказчику (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2007 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству второй очереди Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан - Производственный корпус N 3, в соответствии с проектно- сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдаче результатов работ заказчику.

Дополнительным соглашением N 5 без даты за 2008 год истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ: системы связи, сигнализации и телевидения, по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдаче результатов работы заказчику.

Судами при рассмотрении дела N А07-18194/2010 установлен факт выполнения истцом работ по договору N 6/07 от 02.04.2007 на сумму 250 287 528,20 руб. (с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 5), а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 236 764 031,22 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А07-18194/2010 судами не принималась во внимание оплата, произведенная ответчиком по договору N 6/07 от 02.04.2007 по платежному поручению от 08.09.2010 N 2532 на сумму 1 062 232,16 руб., которое как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 было впервые представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, и не принято судом на основании ограничения, установленного ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в материалах дела N А07-18194/2010 указанного платежного поручения явилось основанием для взыскания решением суда от 22.02.2011, принятым по делу N А07-11904/2011, задолженности в размере 13 523 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, в размере 1 194 411 руб. (то есть без учета оплаты в размере 1 062 232,16 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 по делу N А07-11904/2011 решение суда изменено (л.д.64-67 т.1). Изменяя решение суда первой инстанции по делу N А07-11904/2011, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учёл, что при рассмотрении дела N А07-18194/2010 судами не принималась во внимание оплата, произведенная ответчиком по договору N 6/07 от 02.04.2007 по платежному поручению от 08.09.2010 N 2532 на сумму 1 062 232,16 руб. Платежное поручение от 08.09.2010 N 2532, представленное ответчиком, приобщено судом к материалам дела (л.д.11 т.2), однако в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оценено как самостоятельное доказательство.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делам N 07-18194/2010 и N А07-11904/2011 подтвержден факт выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 250 524 898,18 руб. и факт оплаты истцом генподрядчику в размере 251 575 261,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 363,68 руб. (251 575 261,86 руб. - 250 524 898,18 руб. = 1 050 363,68 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец оплатил ответчику работы в большем размере, чем они сданы ему по актам формы КС-2, в связи с чем, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами вступившими в законную установлена стоимость выполненных генподрядчиком по договору N 6/07-т от 02.04.2007 работ на день обращения с иском в суд по делу N А07-18194/2010 в сумме 250 287 528,20 руб., а также сумма долга заказчика 236 764 031,22 руб. без учета произведенной оплаты в сумме 1 062 232,16 руб. по платежному поручению N 2532 от 08.09.210.

Кроме того, установлен также факт выполнения генподрядчиком и принятием заказчиком работ по акту формы КС-2 от 25.10.2010 N 1-4 на сумму 237 369,98 руб. (л.д.68-75 т.1), которые 16.11.2010 оплачены заказчиком по платежному поручению N 4278 в размере 225 501,48 руб. (л.д.136 т.1). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 250 524 898,18 руб. (250 287 528,20 руб. + 237 239,98 руб. = 250 524 898,18 руб.) и оплаты их истцом на сумму 251 575 261,86 руб. (236 764 031,22 руб. + 225 501,48 руб. + 13 523 497 руб. + 1 062 232,16 руб. = 251 575 261,86 руб.).

Таким образом, разница между оплаченными истцом работами и выполненными работами генподрядчиком в размере 1 050 363,68 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ответчика задолженности на спорную сумму представленный ответчиком акт сверки взаимозачетов от 11.07.2012 (л.д. 115-118 т.19), так как указанные в документе сведения ничем документально не подтверждены.

Поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования, отличаются от ранее заявленных по делам N А07-18194/2010 и N А07-11904/2011 по основанию и предмету требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о тождественности споров.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-6214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева