Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6217/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А43-8205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 г. Павлово Нижегородской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-8205/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (ИНН 5252000400, ОГРН 10252021200460, г. Павлово) Филиппова Виктора Александровича

о взыскании вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника в сумме 562 219,4 руб. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 г. Павлово Нижегородской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 г. Павлово Нижегородской области - Рыбаков А.П. по доверенности от 07.07.2011N 1722 сроком действия по 01.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 в отношении открытого акционерного общества "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (далее - ОАО "ПЗХМ "Сувенир", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Александрович (далее - Филиппов В.А.).

Решением суда от 02.12.2010 ОАО "ПЗХМ "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котельников Олег Владимирович.

Определением суда от 14.06.2011 Котельников Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗХМ "Сувенир", утвержден Питиков Сергей Алексеевич (далее - Питиков С.А.).

05.05.2011 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Филиппов В.А. с заявлением о взыскании с ОАО "ПЗХМ "Сувенир" в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированной суммы вознаграждения в размере 550 645 руб., 83 855 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в сумме 11 574 руб. 40 коп., понесенных управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 09.08.2011 суд взыскал с ОАО "ПЗХМ "Сувенир" в пользу арбитражного управляющего Филиппова В.А. 646 074 руб. 40 коп., выдал исполнительный лист.

30.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир" завершено.

Поскольку вознаграждение временному управляющему, проценты и расходы за счет имущества должника возмещены не были, 16.07.2012 Филиппов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378, г. Павлово Нижегородской области(далее - Сбербанк), 562 219 руб. 40 коп., в том числе 562 645 руб. - фиксированное вознаграждение, 4401 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 100 руб. - расходы на изготовление копий определения суда, 2428 руб. - почтовые расходы, 645 руб. - расходы на канцтовары, 4000 руб. расходов по договору от 20.08.2009 N 29-2009, заключенному с ООО "Аудиторская фирма "Юмита" за проведение финансового анализа.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий отказался от взыскания расходов на канцтовары в сумме 645 руб., расходов за проведение финансового анализа в сумме 4000 руб. Отказ судом принят.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал со Сбербанка в пользу арбитражного управляющего Филиппова В.А.вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", в размере 557 574 руб. 40 коп., прекратив производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов на сумму 4645 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 58, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из факта добросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствия доказательств погашения заявленной задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 557 574 руб. 40 коп. в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу, которыми подтверждается факт злоупотребления правом арбитражным управляющим, которое выразилось в необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве без учета финансового состояния должника.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Сбербанк считает, что арбитражный управляющий не имеет правовых оснований для удовлетворения своих требований, поскольку в период с 21.05.2009 по ноябрь 2010 года Филиппов В.А. фактически не получал вознаграждения и оплачивал расходы, связанные с осуществлением своих обязанностей по делу, самостоятельно, несмотря на то, что данные выплаты подлежат уплате за счет имущества во внеочередном порядке; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, оплата услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником, и только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Данные обстоятельства указывают на факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в силу чего арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Сбербанк полагает, что неправильное применение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип состязательности процесса и может привести к повторной оплате уже полученных арбитражным управляющим средств. Считает, что обращение арбитражного управляющего к заявителю с требованием об уплате вознаграждения будет правомерным только при доказанности факта наличия у должника имущества в ходе процедуры временного управления, в расчете на поступления от которого арбитражный управляющий составлял расходы, и факта использования всех возможных правовых способов удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на законность обжалованного определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиппов В.А. пояснил, что на момент исполнения обязанностей временного управляющего фактов, свидетельствующих о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, им обнаружено не было.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЗХМ "Сувенир" выступал Сбербанк.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку Филиппов В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в общей сумме 550 645 руб., исходя из установленного размера вознаграждения - 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными расходы Филиппова В.А., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", в том числе: на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4404 руб. 40 коп, изготовление копий определения суда в сумме 100 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 2428 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал, что рассматриваемые расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Филипповым В.А. обязанностей арбитражного управляющего, не подтверждены документально.

Позиция Банка, отраженная в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий не вправе требовать взыскания с заявителя по делу расходов за весь период процедуры наблюдения, так как производство делу было приостановлено судом, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Необходимо отметить, что пункт 3 данной статьи предусматривает, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Однако примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено. К тому же в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.09.2009 по 09.09.2010 производство по делу о банкротстве приостанавливалось до вступления в силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Иванова Р.В. и компании "МОВАЛ БРЭНД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД".

В период приостановления производства по делу от исполнения обязанностей конкурсный управляющий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся. Материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует вывод, что статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому позиция заявителя, согласно которой конкурсному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период приостановления производства по делу о банкротстве, не основана на нормах Закона о банкротстве.

Банк при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Сбербанка об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 указанного Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-8205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378, г. Павлово Нижегородской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков