Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6217/12

г.Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-8205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Павловского отделения N 4378 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-8205/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (ИНН5252000400, ОГРН 10252021200460, г.Павлово Нижегородской области, ул.Аллея Ильича, д.5,) в общей сумме 411 435 руб. 61 коп.,

при участии:

арбитражного управляющего Питикова С.А. - (на основании паспорта) и его представителя - Зубарева А.В. (по доверенности от 17.12.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 в отношении открытого акционерного общества "Павловский завод художественных металлоизделий "Сувенир" (далее - ОАО "ПЗХМ "Сувенир", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов В.А. Решением суда от 02.12.2010 ОАО "ПЗХМ "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котельников О.В. Определением суда от 14.06.2011 Котельников О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗХМ "Сувенир", утвержден Питиков Сергей Алексеевич (далее - Питиков С.А.). Определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир" завершено. В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника. Однако результатов не дали, имущества, находящегося в собственности ОАО "ПЗХМ "Сувенир" не обнаружено, получены отрицательные ответы о наличии недвижимого имущества у предприятия-должника из регистрирующих органов. Сформировать конкурсную массу и произвести расч?ты с кредиторами не представляется возможным. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс и направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

Арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", в сумме 791 685 руб. 61 коп., в том числе 406 450 руб. 90 коп. - вознаграждение за период с 14.06.2011 по 31.07.2012, 4319 руб. 71 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 2250 руб. почтовых расходов, 378 000 руб. - расходы на привлеченных лиц.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий отказался от взыскания от расходов на привлеченных лиц и почтовых расходов, всего на сумму 380 250 руб. Отказ судом принят.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Сбербанка в пользу арбитражного управляющего Питикова С.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", в размере 411 435 руб. 61 коп. При этом суд прекратил производство в данной части расходов на сумму 380 250 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с заявителя (Сбербанка) в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 411 435 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Питикова С.А. в размере 411 435 руб. 61 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Питикова С.А. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Сбербанк направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование Питикова С.А. о взыскании со Сбербанка вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ОАО "ПЗХМ "Сувенир".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЗХМ "Сувенир" выступал Сбербанк.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Питиков С.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (за период с 14.06.2011 по 31.07.2012) в общей сумме 406 450 руб. 90 коп. исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Питикова С.А., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", в том числе: на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4319 руб. 71 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Питиковым С.А. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со Сбербанка вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПЗХМ "Сувенир", а также расходы, связанные с ее проведением, в общей сумме 411 435 руб. 61 коп.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-8205/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков