Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5103/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А10-1961/2012

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года по делу N А10-1961/2012 по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 285 (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 42-98; ОГРН 1060323053614) к Администрации г. г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1020300979192) о признании недействительным постановления от 8 февраля 2012 года N 22 "О признании утратившим силу пункта 17 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ от 2 марта 1994 года N 94",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50; ОГРН 1080326004626)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.С.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей лиц, участвующих в деле:

от ПГСК N 285: Егунова Т.Д., председатель; Бальжинова О.Ю., доверенность от 7 июня 2012 года (до перерыва в судебном заседании);

от Администрации г. Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., доверенность от 15 февраля 2012 года;

от МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия: не было (извещена);

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., доверенность от 15 октября 2012 года; Харашинова Е.В., доверенность от 22 марта 2012 года

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 285 (далее - кооператив, ПГСК N 285) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации города Улан-Удэ о признании недействительным постановления от 8 февраля 2012 года N 22 "О признании утратившим силу пункта 17 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ от 2 марта 1994 года N 94".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года требование кооператива удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал его в апелляционном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2012 года) апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 ноября 2012 года на 11 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ПГСК N 285 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Бурятия извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055685763, а также отчетом о публикации 31 октября 2012 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 6 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не содержится обоснования того, каким образом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года года по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 6 декабря 2012 года, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права на распоряжение земельным участком, поскольку Комитет от имени муниципального образования Городской округ "Город Улан-Удэ" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и полномочия по управлению принадлежащими муниципальному образованию акциями (паями, долями), делегированные ему Администрацией г. Улан-Удэ и Улан-Удэнским городским Советом депутатов. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Комитет к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 N 624-63 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления составляют: Улан-Удэнский городской Совет депутатов, глава муниципального образования - мэр города, Администрация города, Контрольно-счетная палата города, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ (пункт 1 статьи 28).

Подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 30 Устава предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относятся контроль за использованием территорий и инфраструктуры города и управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

На основании пункта 2 статьи 29 Устава в структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.

Одним из таких отраслевых (функциональных) органов является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, Комитет от имени муниципального образования "городской округ "город Улан-Удэ" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и полномочия по управлению принадлежащими муниципальному образованию акциями (паями, долями), делегированные ему Администрацией г. Улан-Удэ и Улан-Удэнским городским Советом депутатов.

Пунктом 2.2.2 Положения N 525 предусмотрено, что одной из основных задач Комитета является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приведенных норм Устава и Положения N 525 следует, что полномочиями по управлению муниципальной собственностью обладает Администрация г. Улан-Удэ, которая вправе делегировать такие полномочия (или часть из них) Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Между тем, каких-либо доказательств делегирования Администрацией г. Улан-Удэ Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ полномочий по распоряжению земельным участком площадью 0,16 га в Октябрьском районе на территории КСК АО "Улан-Удэстальмост" Комитетом не представлено.

Необходимо отметить, что с ходатайством о привлечении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Улан-Удэ к суду первой инстанции не обращалась, что определенно указывает на то, что она именно себя считала лицом, уполномоченным на распоряжение названным земельным участком.

Принимая во внимание, что оспариваемый кооперативом ненормативный правовой акт принят Администрацией г. Улан-Удэ, которая таким образом сама реализовала полномочия собственника муниципального имущества, решение суда первой инстанции затрагивает именно ее интересы, принято о ее правах и обязанностях.

При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения N 525 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ подотчетен Администрации г. Улан-Удэ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда первой инстанции права и обязанности непосредственно Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года по делу N А10-1961/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко