Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-37402/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-40648/12-126-401

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу N А40-40648/12-126-401, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" (ИНН 7732507289, ОГРН 1067746273231)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мантурова Э.А. по дов. от 17.09.2012;

от ответчика: Тинамагомедов С.Т. по дов от 10.09.2012 N 10/09-2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙКРАФТТРАНС" задолженности по арендным платежам по Договору N 0893/МБР от 13.11.06г. в размере 92.975 руб., задолженности по лизинговым платежам по Договору N 0892/МБР от 13.11.06г. в размере 92.233 руб. 39 коп., задолженности по лизинговым платежам по Договору N 1008/МБР от 27.02.07г. в размере 84.137 руб., суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 0893/МБР от 13.11.2006 г. в размере 40.000 руб., суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 0892/МБР от 13.11.06г. в размере 40.000 руб., суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 1008/МБР от 27.02.07г., в размере 40.000 руб.

ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" направило в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "РусЛизинг" неосновательного обогащения в размере 1000055 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.09.2012 года по делу N А40-40648/12-126-401 встречный иск возвращен ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.09.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 29.09.2012 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.10.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 06.11.2012 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для на апелляционное обжалование имеется, вместе в тем оно не содержат причин, по которым ответчик пропустил установленный законом срок. В судебном заседании представитель ответчика также не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, а также учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по настоящему дела о возврате ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" встречного иска оглашено в присутствии представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу N А40-40648/12-126-401 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова