Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6292/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-40648/12-126-401

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 года

по делу N А40-40648/12-126-401, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" (ИНН 7732507289, ОГРН 1067746273231)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мантурова Э.А. по дов. N б/н от 17.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрафттранс" (далее - ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС") о взыскании:

задолженности по арендным платежам по Договору N 0893/МБР от 13.11.06г. в размере 92 975 руб. 00 коп.,

задолженности по лизинговым платежам по Договору N 0892/МБР от 13.11.06г. в размере 92 233 руб. 39 коп.,

задолженности по лизинговым платежам по Договору N 1008/МБР от 27.02.07г. в размере 84 137 руб. 00 коп.,

суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 0893/МБР от 13.11.2006 г. в размере 40 000 руб. 00 коп.,

суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 0892/МБР от 13.11.06г. в размере 40 000 руб. 00 коп.,

суммы штрафа за просрочку платежей по Договору N 1008/МБР от 27.02.07г., в размере 40 000 руб. 00 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами N 0892/МБР от 13.11.2006 г., N 0893/МБР от 13.11.2006 г., N 1008/МБР от 27.02.2007 г.

Решением от 26.10.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2012 года ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и Воробьевой М.И. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2006 года N 0893/МБР, 0892/МБР. А также 27.02.2007 года договор N 1008/МБР.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести 3 самосвала "КамАЗ 6520" и легковой автомобиль и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свою обязанность исполнил надлежащим образом. Приобрел и передал лизингополучателю самосвалы "КамАЗ 6520", и легковой автомобиль, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2006 года, 15.03.2007 года.

По Соглашениям о замене стороны от 11.11.2008 года права и обязанности Воробьевой М.И. по вышеуказанным Договорам аренды с правом выкупа перешли ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС".

В соответствии с п. 1.7. Соглашений к новому арендатору, ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС", переходят все права и обязанности арендатора по договорам аренды с правом выкупа в том объеме и на тех условиях, как эти права и обязанности существовали у арендатора на момент подписания соглашений.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга по уплате лизинговых платежей в размере 92.975 рубля - по договору N 0893/МБР, 92.233,39 рублей - по договору N 0892/МБР, 84.137 рублей - по договору N 1008/МБР, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец, на основании пунктов 8.4., 7.2.2. Договоров аренды, начислил неустойку:

- по Договору N 0893/МБР от 13.11.2006 г. в размере 40 000 руб.;

- по Договору N 0892/МНР от 13.11.2006 г. в размере 40 000 руб.;

- по Договору N 1008/МБР от 27.02.2007 в размере 40 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-40648/12-126-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКРАФТТРАНС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова