Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9925/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-18275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство N 05АП-9925/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18275/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН1092721003605, ИНН 2721168170)

о привлечении Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1072503000778, ИНН 2503025767) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Соловьева А.Н., государственный инспектор по доверенности N 126 от 21.03.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года; Грункова М.Ю., главный специалист-эксперт по доверенности N 47 от 10.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" - Тарнопольский М.В., представитель по доверенности N 2-09/12 от 18.09.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ДВУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ОАО "Теплоэнергетическая компания") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции судебный акт вынесен с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального права.

ДВУ Ростехнадзор указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в рамках проверочных мероприятий, а на основании поступившей информации о событии данного административного правонарушения, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обязан был провести проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

В судебном заседании представители ДВУ Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2012 года между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и Управлением имущественных отношением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень заключен договор аренды N 380 недвижимого имущества - сооружения "Центральная котельная" и оборудования, обеспечивающее работу сооружения, расположенного по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень.

На основании поступившего в адрес Ростехнадзора по Приморскому краю, прокурора Приморского края, а также прокурора ЗАТО г. Большой Камень сообщения от 13.07.2012 года N 392 ООО "Глобойл Терминал" о том, что взрывопожароопасный объект - склад ГСМ, расположенный по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, эксплуатируется ОАО "Тепоэнергетическая компания" при отсутствии соответствующей лицензии на эксплуатацию, государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ОАО "Теплоэнергетическая компания" лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В результате контрольных мероприятий было установлено, что ОАО "Теплоэнергетическая компания" на основании договора N 380 от 18.06.2012 года аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов - склад ГСМ и осуществляет лицензируемый вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, вид работ (услуг) в соответствии с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года N599: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с видом работ - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, чем нарушаются требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

При этом установлено, что ОАО "Теплоэнергетическая компания" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, вид работ использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия и им подан пакет документов на регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов - склад ГСМ (вх. N 6323 от 02.08.2012 года), при этом, разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на вид работ - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, общество не имеет.

По материалам проведенной проверки государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю в отношении ОАО "Теплоэнергетическая компания" и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 02П07-06 от 10.08.2012 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в котором отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для привлечения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону.

В пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, такие как воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 12 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в лицензию включаются следующие сведения: лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению, в частности хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункт 4 Приложения).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2012 года между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и Управлением имущественных отношением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень заключен договор аренды N 380 недвижимого имущества - сооружения "Центральная котельная" и оборудования, обеспечивающее работу сооружения, расположенного по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 года к указанному договору с 20.07.2012 года арендодатель передал арендатору склад ГСМ.

Факт передачи и приемки склада ГСМ подтверждает акт приема-передачи основных средств (листы дела 66-68).

Как следует из материалов дела, на переданном обществу складе ГСМ на хранении находились нефтепродукты, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (листы дела 84-99) и не оспаривается самим обществом.

Общество имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-74-000331 (К) действия от 21.10.2011 года, вид работ - использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Заявление о переоформлении лицензии на включение вида работ хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ подано обществом 08.10.2012 года (лист дела 157).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вина ОАО "Теплоэнергетическая компания" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Приморского края относительно нарушения порядка проведения проверки коллегия считает неправомерными в силу следующего.

Законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В связи с этим в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Ростехнадзора по Приморскому краю, прокурора Приморского края, а также прокурора ЗАТО г. Большой Камень сообщения от 13.07.2012 года N 392 ООО "Глобойл Терминал" о том, что взрывопожароопасный объект - склад ГСМ, расположенный по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень, эксплуатируется ОАО "Тепоэнергетическая компания" при отсутствии соответствующей лицензии на эксплуатацию.

Уведомлением N 02П-34/3280 от 24.07.2012 года (листы дела 10-11) обществу сообщено о необходимости обеспечить явку представителя 10.08.2012 года в 11 часов 00 минут, для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае административный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган действовал в рамках действующего законодательства и правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

При этом коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ДВУ Ростехнадзора не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлению о факте совершения обществом вменяемого правонарушения, стало известно 16.07.2012 года, в день поступления сообщения ООО "Глобоил Терминал".

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года подлежит отмене, в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ следует отказать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-18275/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о привлечении Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова