Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35748/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-54454/12-155-499

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.

по делу N А40-54454/12-155-499, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1077764815193, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма"

(ОГРН 1027700476561, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева М.М., представитель по доверенности от 15.02.2012 г.; Елисеева М.А., ген.директор на основании приказа от 17.02.2010 г.;

от ответчика: Киреева Ю.В., представитель по доверенности от 26.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" о взыскании долга 2.030.744 руб. 52 коп. и неустойки в размере 140.121 руб. 37 коп. по агентскому договору N ПСК 13с/10 от 11.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, суд не учел встречное денежное обязательство истца по оплате ответчику услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненного объема работ, включая сумму вознаграждения.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, поскольку ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

ООО "Валекс Инжиниринг" (Агент) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" (Принципал) заключили агентский договор N ПСК 13с/10 от 11.08.2010 г.

Во исполнение условий агентского договора истец заключил договоры с ООО "НПК Монолит" и с компанией DAFENG, выполнение работ которыми ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств истец с привлечением третьих лиц выполнил монтажные и пусконаладочные работы по установке механического оборудования монтажного и живописного залов на объекте: Завершение реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5 А, в составе 2 очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России.

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 15.11.2010 г. (работы выполнены на сумму 14.393.288, 69 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г (на сумму 7.091.678, 11 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2011 г. (на сумму 1.499.650, 90 руб.).

Между истцом и ответчиком подписана итоговая справка по итогам реализации агентского договора N ПСК 13с/10 от 11.08.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2011 г. за отчетный период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. на сумму 1.499.650,90 руб. в т.ч. НДС 228.760,31 руб. (т. 1 л.д. 29), данная сумма ответчиком истцу не уплачена.

В соответствии с п.п. 4.1.2 4.2.2 агентского договора оплата вознаграждения и выполненных работ производится в течение 7 дней со дня представления отчета о выполнении обязательств Агента и документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ. В нарушение данных условий ответчик оплатил истцу только часть агентского вознаграждения: отчет от 15.11.2010 г.- стоимость агентского вознаграждение определена в размере 1.592.654, 11 руб.; отчет от 20.12.2010 г.- в размере 784.712,27 руб., согласно последнему отчету от 31.07.201 1 г. - на сумму 531.093, 62 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения - 531.093 руб. 62 коп. согласованная и подписанная сторонами в Отчете от 31.07.2011 г. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 740, 746, 1005, 1006 ГК РФ.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.4 договора

В связи с нарушением сроков оплаты работ и в соответствии с п. 6.4 Агентского договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за задержку расчетов с агентом в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Согласно последнему отчету (п. 4.1.2.), подписанному обеими сторонами 31.07.2011 г. датой исчисления неустойки следует считать 09.08.2011 г. по 10.04.2012 г. что составляет 230 дней. Сумма пени согласно представленного истцом расчета составила 140.121,37 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.030.744 руб. 52 коп. и неустойки в размере 140.121 руб. 37 коп.

Довод ответчика о наличии у истца встречного денежного обязательства в сумме 1.609.653,88 руб. 88 копеек, в том числе НДС 18 % со ссылкой на п. 4.3 договора является необоснованным.

В соответствии с условиями п. 4.3 раздела 4 договора: "Услуги генподряда составляют 5 % от стоимости выполненного объема работ, включая сумму вознаграждения согласно п. 3.1.1. настоящего Договора (Генподрядчиком по настоящему договору является Принципал в лице ФГУП "НПФ "Ресма"). Услуги генподряда удерживаются по мере выполнения работ".

Ответчик заказным письмом с уведомление о вручении направил 7.03.2012 г. в адрес Истца акты об оплате услуг генподряда, счет, и счет - фактуру.

Истец письмом от 29.05.2012 N 17 отказался от подписания актов и оплате услуг, поскольку они фактически не оказывались.

Доказательств фактического оказания данных услуг ответчиком не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик, выставленные, как он утверждает, по факту оказания генподрядных услуг (письма от 23.05.2012 г. исх. N 482, исх. N 481, от 06.03.2012 г. исх. N 256, от 06.03.2012 г. исх. N 255) выставлены практически спустя 8 месяцев после подписания итоговой справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по всему договору (31.07.2011 г.).

Кроме того, условиями агентского договора N ПСК 13с/10 от 11.08.2010 г. предусмотрено, что услуги генподряда должны удерживаться по мере выполнения работ (п. 4.3 договора), удержание стоимости данных услуг ответчик не производил связи с их фактическим неоказанием. Доказательств того, что данные услуги были оказаны, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-54454/12-155-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский