Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6437/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А64-1754/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Финансового управления Тамбовской области: Макова М.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от ООО юридическая фирма "Юрист": Фролова О.М., учредитель, решение N 1 от 25.06.2004 г., паспорт РФ;

от ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 года по делу N А64-1754/2012,

по иску ООО юридическая фирма "Юрист" (ОГРН 1036894112969, ИНН 6833022698)

к ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" (ОГРН 1026801223052, ИНН 6832003614)

о взыскании 7 579 069,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (далее - ООО "Юрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" (ликвидационная комиссия) (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 154 517,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 г. по 27.04.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, Финансовое управление Тамбовской области, выступая от имени Тамбовской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2012 г. отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности собственника учреждения - Тамбовской области, которая в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. Между тем, собственник учреждения при рассмотрении судом первой инстанции дела о взыскании с учреждения денежных средств к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управления Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрист" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Финансового управления Тамбовской области и ООО "Юрист", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2004 г. по делу N А64-329/04-8 с Управления автомобильных дорог Тамбовской области (ликвидационная комиссия) в пользу ФГУП "Тамбовавтодор" взыскана задолженность в сумме 31 579 457 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав требований от 17.10.2005 г., заключенному между ООО "Юрист" и ФГУП "Тамбовавтодор", к ООО "Юрист" перешло право требования к Управлению автомобильных дорог Тамбовской области на общую сумму 31 579 457 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006 г. по делу N А64-329/04-8 в порядке процессуального правопреемства на основании вышеуказанного договора уступки прав требований ФГУП "Тамбовавтодор" (взыскатель) по указанному решению суда - заменен на правопреемника - ООО "Юрист". Определение вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО "Юрист" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Управление автомобильными дорогами" Тамбовской области (ликвидационная комиссия) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 154 517,56 руб. за период с 06.02.2009 г. по 27.04.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2004 г. по делу N А64-329/04-8 денежные обязательства ГУ "Управление автомобильными дорогами" Тамбовской области (ликвидационная комиссия) или третьим лицом не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании вышеуказанных процентов, в связи с чем, удовлетворил иск ООО "Юрист".

Финансовое управление Тамбовской области - лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в связи с принятием оспариваемого судебного акта новое обязательство возникло не только у учреждения, но и у собственника - обеспечить учреждение денежными средствами на исполнение судебного акта, либо его исполнить в порядке субсидиарной ответственности.

Часть 3 статьи 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Положения статьи 257 АПК РФ также предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом и при этом пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г., ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом было принято решение о каких-либо правах собственника учреждения - Тамбовской области, либо на него возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из вышеизложенного следует, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить два самостоятельных иска: первоначально - к основному должнику (учреждению) и в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности - к собственнику имущества должника.

В данном случае требование ООО "Юрист" о взыскании вышеуказанных процентов не связано с привлечением собственника имущества - Тамбовской области к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 120 ГК РФ по долгам названного учреждения, поэтому у суда отсутствовала необходимость привлечения данного лица к участию в деле.

В иске о субсидиарной ответственности не заявлено, из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. также не следует, что судом применена субсидиарная ответственность.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом было принято решение о каких-либо правах собственника учреждения, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из содержания вышеуказанного решения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Тамбовской области, и следовательно, на заявителя апелляционной жалобы - Финансовое управление Тамбовской области, выступающего от имени Тамбовской области, не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Финансовое управление Тамбовской области не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 года по делу N А64-1754/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков